взыскание долга по кредиту

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Яксановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» Хайруловой (Новиковой) Эльвире Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Хайруловой (Новиковой) Эльвиры Валентиновны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Банк обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Хайруловой Э.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей сроком на 242 месяца г. с процентной ставкой 14 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Залогодатель передает в ипотеку (залог) Залогодержателю (Банк) указанную квартиру.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачиваются платежи по кредиту и проценты в соответствии с графиком возврата.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором.

Также в соответствии с договором заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, в т. ч. заложенной, по договору ипотеки, квартирой.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, он обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору «РОСБАНК» составляет 2 732 305, 57 руб. в том числе:

Текущая задолженность по основному долгу - 1 855 688, 28 руб. Задолженность по процентам - 370 396,58 руб. Задолженность по неустойке 478 393,33 руб., Задолженность по основному долгу 27 827, 38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Хайруловой Э.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 2 732 305,57 руб., оплату госпошлины 21 861, 53 руб., расходы по оценке квартиры- 3 500 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, по оценочной

стоимости, согласно заключению эксперта ООО «Визави Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 843 200 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хайрулова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» из которого видно, что она действительно заключала кредитный договор и договор ипотеки. Исходя из требований закона «О защите прав потребителей» полагает действия банка по открытию и ведению ссудного счета за плату незаконными, считает сделку недействительной и не соответствующую нравственным принципам, также не согласна с тем, что банком была возложена на нее обязанность по страхованию имущества. Полагает, что банк что банк должен убрать проценты по кредиту в виду непредвиденных обстоятельств повлекших ухудшение ее финансового положения. Полагает, что при заключении договора она была введена в заблуждение возложением излишних выплат в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просит суд признать кредитный договор недействительным как не соответствующий нормам закона, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии, процентов, страховок и неустоек на проценты и комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию с начислением неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме нанесенного материального ущерба, взыскать неустойку за неисполнение норм закона, взыскать штраф в бюджет г.Самары в размере 500 000 руб. за нарушение основ нравственности, взыскать в руководителя филиала неустойку за несоблюдение норм закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тишанский А.Л. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Хайрулова (Новикова) Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, о чем в материалах дела имеется расписка-извещение.

Ранее Ответчица в судебном заседании иск признала частично, соглашаясь с тем, что она заключила кредитный договор и с июня 2009г. действительно перестала вносить платежи ввиду ухудшения своего финансового положения, просила учесть, что на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка. В настоящее время она не работает, доход семьи состоит из заработка мужа 25000 руб. Не согласна с условиями кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и страхованию имущества. Просит взыскать уплаченную комиссию и неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Судом ответчик обязывался представить расчет по заявленным требованиям, однако расчет суду представлен не был.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Самары, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, т.к. интересы несовершеннолетних Судебовой Т.А., 2002 г.р. и Судебовой Е.А., 2003 г.р. представляют их законные представители.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном
удовлетворении требований истца и частичном удовлетворении встречного иска по

следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком банком и ответчиком Хайруловой Э.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок 242 месяца, под проценты 14 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, зачислены на специальный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств и приобретения квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Хайруловой Э.В. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:

<адрес>, п<адрес>, <адрес>, что также подтверждается передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2.1. кредитного договора предусматривалось целевое использование кредита -на оплату указанной квартиры и оплату страховых премий.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Залогодатель передает в ипотеку (залог) Залогодержателю (Банк) указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются Закладной квартиры по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хайрулова Э.В. не исполнила обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита, как видно из представленных банком платежных документов.

В судебном заседании было установлено и подтверждено ответчицей, что она с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по кредитном договору.

В претензионном порядке ответчик извещался письмами. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Расчет истца по кредиту выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по текущему основному долгу 1 855 688,28 руб., по процентам 370 396,58 руб., по основному долгу- 27 827, 38 руб., по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку Хайрулова Э.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки 478 393,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитываем материальное положение ответчицы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк вправе требовать обращения взыскания на имущество квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.

Доводы ответчика, что квартира не может быть передана банку в силу того, что является ее единственным местом жительства судом оцениваются критически. Как видно из кредитного договора и закладной кредит ответчице предоставлялся именно для приобретения данной квартиры, которая и является предметом залога.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.З ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Следовательно, требование ОАО АКБ «Росбанк» обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором и договором об ипотеке, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес>, путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом при определении начальной продажной цены, суд исходит из заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-104/Н ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 2 843 200 рублей.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется. Заключение выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден при даче заключения об уголовной ответственности, квалификация специалистов подтверждена материалами дела, оценка производилась с осмотром квартиры. Стоимость в отчете определялась на момент его составления.

К доводам представителя банка, что должен применяться отчет ООО «Агенство Визит» суд относится критически, поскольку указанная оценка выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не соответствует стоимости залога на настоящее время.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, суд считает, что вышеизложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При рассмотрении встречных требований Хайруловой (Новиковой ) Э.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При заявлении требований о признании недействительной кредитного договора в целом Хайруловой не указано оснований для признания ее таковой.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он соответствует требованиям ст. 819 -821 ГКРФ.

Из условий кредитного договора п. 4.1.7 на заемщика возлагается обязанность страхования предмета залога.

Из встречных исковых требований видно, что Хайруловой оспаривается данного положение кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма закона предусматривает обязанность Заемщика при заключении кредитного договора для покупки товара предоставить указанный товар в залог.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, у залогодателя (в данном случае, Истца) обязанность застраховать предмет залога, возникает в силу закона, в связи с чем положения договора залога не нарушают права Истца.

Страхование предмета залога служит разновидностью страхования имущества (ст. 930 ГК). Оно не является обязательным страхованием в смысле ст. 935 ГК, и потому нарушение обязанности застраховать предмет залога не влечет предусмотренных ст. 937 ГК последствий.

Если обязанность страховать предмет залога нарушена залогодержателем, то применению подлежит п. 3 ст. 343 ГК РФ. При нарушении обязанности к страхованию залогодателем применяется подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК.

Из условий кредитного договора и договора залога не усматривается обязанность страхования имущества в определенной страховой компании. Как видно выбор страховой компании производился по личному усмотрению Хайруловой.

Таком образом доводы Хайруловой о ничтожности условий договора обязывающих кредитора страховать предмет залога являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно представленной банком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за открытие ссудного счета Хайруловой оплачено - 19 000 руб.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, требования Хайруловой Э.В. в части признание недействительными условий Кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета подлежащими удовлетворению. А сумма 19000 руб. уплаченная Хайруловой при заключении кредитного договора подлежит возврату Хайруловой.

Требования Хайруловой Э.В. о взыскании неустойки за незаконное взыскание комиссии, подлежат удовлетворению. Сумма неустойки составляет исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1164 дня) суммы 19000 руб. и ставки рефинансирования 8.25% = 5068 руб. 25 коп.

Оснований применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Требования Хайруловой о признании недействительными условий договора о начислении процентов за пользовании денежными средствами ( п. 3.1.) 14% годовых и взыскании оплаченных ей ранее процентов с начислением неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат нормам ГК РФ.

Учитывая, что отношения вытекающие из договора банковского вклада, стороной которого является гражданин регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Суд приходит к выводу, что действиями Банка Хайруловой Э.В. причинен моральный вред, поскольку Банком были внесены в договор условия противоречащие требованиям законодательства, что привело к причинению определенных убытков, необоснованных платежей. Вину Банка суд считает установленной исходя из требования ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий Хайруловой Э.В., степени вины ОАО АКБ «Росбанк», а также конкретных обстоятельств дела, размера убытка, судья полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежит компенсации в сумме 3000 руб.

Хайруловой заявлено требование об обязании банка предоставить выписку с судного счета, указанное требование не носит характер искового, кроме того указанная выписка имеется в материалах дела.

Как было установлено в судебном заседании в досудебном порядке Хайрулова Э.В. в банк с претензиями о незаконности условий кредитного договора и возврате каких либо сумм и компенсации морального вреда не обращалась.

Требования Хайруловой Э.В. о взыскании неустойки за неисполнение норм закона, штрафа в бюджет <адрес> в размере 500 000 руб. за нарушение основ нравственности, взыскании с руководителя филиала неустойки за несоблюдение норм закона в добровольном порядке, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 20969,56руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Хайруловой (Новиковой) Эльвире Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруловой (Новиковой ) Эльвиры Валентиновны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 2 553 912, 24 руб., возврат госпошлины в сумме 20 969,56 руб. и расходы по оценке 3 500руб., всего 2 578 381, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение- квартиру принадлежащую Хайруловой (Новиковой) Эльвире Валентиновне расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 843 200 руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Хайруловой (Новиковой) Э.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала и Хайруловой Эльвирой Валентиновной

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск Хайруловой (Новиковой ) Эльвиры Валентиновны - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Хайруловой Эльвирой Валентиновной недействительным в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Хайруловой (Новиковой) Э.В., 19 000 руб.-уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, неустойку - 5068 руб. 25 коп., 3000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 27068,25 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь