Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.10.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Яксановой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению Синельниковой Екатерины Владимировны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор комплексного страхования квартир и имущества по полному пакету рисков, в том числе и залив. Выдан страховой полис ГС62-иго1 №. Предметом страхования является принадлежащие ей бытовая техника, отделка и оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>. Лимиты возмещения по конструктивным элементам - 3 000 000 руб., по отделке и оборудованию - 2 500 000 руб., по домашнему имуществу - 750 000 руб. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является она, Синельникова Екатерина Владимировна. Определенная договором страховая премия в сумме 17 200 руб. уплачена ей Страховщику в день заключения договора. В период действия договора произошёл страховой случай - повреждение застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате залитая, произошедшего из-за срыва шланга с гигиенического душа в санузле <адрес>. В установленный договором срок она сообщила об этом Страховщику, обратившись с письменным заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено без извещения причин. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 51000 рублей и После проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать 722162 руб. 50 коп на основании экспертного заключения, за восстановительный ремонт напольного покрытия, 13177 руб. на основании экспертного отчета «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт покрытия стен, 15000 руб. на основании экспертного отчета «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные расходы, 1730 руб. за уплаченную госпошлину при подаче иска и 10000 руб. за услуги представителя В судебном заседании представитель истца Смирнов П.В. по доверенности требования поддержал Представители ответчика по доверенности Зимин А.А. и Слапогузов П.В. требования не признали указывая, что имело место две протечки в санузле квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования и ДД.ММ.ГГГГ в период договора. Поскольку при страховании квартира не осматривалась, то полагают, что заявленный ущерб мог быть причинен в результате первой протечки, учитывая, что доказательства произведенного ремонта истица суду не представила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комплексного страхования квартир и гражданской отыветственности № ГС 62 ИГО 1 026717 «Гут-уют» предметом которого являлась квартира <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором страховались имущественные интересы страхователя связанные с владением использованием и распоряжением застрахованной квартирой и имуществом в ней, а также имущественные интересы связанные с обязанностью возмещения вреда. Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 6250000 рублей соглашением сторон при этом лимит возмещения по отделке и оборудованию 2500000 руб. Страховая премия 16325 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по договору является истица Как видно из пояснений сторон при заключении договора страхования страховщик имущество не осматривал. Страхование производилось по правилам программы «Гут-уют». В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы по <адрес> <адрес> произошла протечка в результате срыва шланга с гигиенического душа в санузле. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием представителей ЗАО ЖЭК «Ладья». Указанное событие согласно п. 3.6 Условий страховании «Гут-уют» относится к застрахованному риску, т.е. наступил страховой случай. Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В результате наступления страхового случая квартире истицы были причинены повреждения. Так актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено намокание пола по общей площади квартиры. В соответствии с условиями страхования истица своевременно в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, указав причину страхового события. В соответствии с Условиями страхования страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя должен организовать осмотр имущества, независимую оценку и при признании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения заявления страхователя составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения либо сообщить страхователю об отказе в письменной форме. Как было установлено указанная обязанность страховщиком выполнена не была. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра квартиры истицы ООО НМЦ «Рейтинг» в котором были зафиксированы имевшие место повреждения. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания залива страховым случаем правовое значение имеет факт залива – внезапного и непредвиденного воздействия воды и факт страхования от залива. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Доводы ответчика о том, что ущерб квартире истицы был причинен предыдущим заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании. Как было установлено две протечки вызванные срывом шланга гигиенического дула действительно имели место в квартире истицы, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако из акта ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нижерасположенных квартирах имело место намокание потолочного покрытия на балконе. Тогда как из акта ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире истицы произошло намокание пола по всей квартире. При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 945 ГКРФ и не производил осмотра страхуемого имущества. Как видно из пояснений представителей ответчика в судебном заседании в случае страхования с осмотром имущества применялась бы иная программа страхования, был бы выдан иной полис и истцом бы уплачивалась меньшая страховая премия. В данном же случае страховая премия увеличена исходя из условий страхования. Таким образом, ответчик не воспользовался правом оценки страхового риска и заключил договор на оговоренных в нем условиях исходя из принципа свободы договора предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе в размере 6250000 руб. с лимитом ответственности по отделке 2500000, из данной суммы рассчитывалась страховая премия 16325 руб, которая оплачивалась истцом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком суду не представлены. Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по поставленному ответчиком вопросу о давности появления повреждений паркета и давности выполнения работ по ремонту паркета экспертом не дано ответа в связи отсутствием методик, позволяющих провести подобное исследование. Учитывая, что факт наступления страхового события пролива документально подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшие место в результате пролива также зафиксированы документально в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполненного НМЦ «Рейтинг», а ответчиком не доказан умысел страхователя или отсутствие события, то суд приходит к выводу, что договор страхования ответчиком выполнен ненадлежащим образом. При определении размера суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. Как видно истцом заявлены требования о взыскании 722152. 50 руб. за восстановительный ремонт напольного покрытия, 13177 руб. за восстановительный ремонт покрытия стен, 15000 руб. за дополнительные расходы. Из заключения эксперта СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного в ходе рассмотрения дела видно, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений напольного покрытия (замена паркета) в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, рассчитанная по данным экспертного заключения №/ГС-5839 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составит в ценах на момент проведения исследования 722239,08 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности. Также, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, суд учитывает, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта в проведенной по делу судебной экспертизе ставился по ходатайству ответчика, вопросы были представлены представителем ответчика в письменном виде, поэтому доводы ответчика о несогласии с размером ущерба определенного судебным экспертом суд оценивает критически. Истцом за ремонт напольного покрытия заявлена сумма 722162,50 руб., учитывая, что суд не может выйти за пределы размера иска при разрешении спора, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме 722162,50 руб. Требования истца о взыскании восстановительного ремонта покрытия стен и дополнительных расходов не нашли подтверждения и не подлежат удовлетворению. Из акта ДД.ММ.ГГГГ видно, что зафиксирован факт намокания пола в квартире, о намокании стен и повреждении обоев в акте не указано. Из заявления истицы в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица в перечне поврежденного имущества указывает на залитие пола в квартире и повреждение стула в спальне – повреждены ножки. О повреждении стен и обоев истица также не указывает. Из фототаблицы к акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполненного НМЦ «Рейтинг» видно, что отслоение обоев на стенах имело место по всей высоте стены, в том числе под потолочным плинтусом. При фиксации факта намокания пола в комнате причинная связь с отслоением обоев не усматривается. При назначении экспертизы истцом не было поставлено вопроса об установлении данной причинной связи и оценке ущерба в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности требований истца в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Дополнительные расходы 15000 руб. заявленные истцом на основании заключения НМЦ «Рейтинг» удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к восстановлению покрытия пола и стен. В заключении судебной экспертизы СЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ №, на которой суд основывает решение об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ремонта напольного покрытия, уже учтены дополнительные расходы, что видно из локально ресурсного сметного расчета. С учетом этих расходов общая сумма ущерба составила 722239,08 руб. В части дополнительных расходов по стенам суд также отказывает исходя из того, что повреждение стен в результате страхового случая не нашло подтверждения в судебном заседании. Стороны при окончании судебного следствия пожелали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца исходя из оплаченной при подаче и в пользу государства в остальной части с ответчика и с истца в пользу государства от части требований в удовлетворении которых было отказано исходя из того, что подаче заявления о увеличении исковых требований истицей не была оплачена госпошлина. Расходы на услуги представителя заявлены необоснованно, поскольку каких либо документов подтверждающие факт заключения договора на юридические услуги и оплаты данных услуг суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что в судебном заседании представитель не был подготовлен к рассмотрению дела, в связи с чем дело откладывалось и в дальнейшем также не мог дать пояснений по заданным вопросам. РЕШИЛ: Исковые требования Синельниковой Екатерины Владимировны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Синельниковой Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 722162,50 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 1730 рублей В удовлетворении требований о взыскании 13177 руб и 15000 руб. отказать. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства 8691 руб. Взыскать с Синельниковой Екатерины Владимировны госпошлину в доход государства 1045 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
государственную пошлину, уплаченную мной при подаче иска.