РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.10.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Яксановой И.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салдина Константина Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средства наземного транспорта. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, по риску «ущерб» и «угон»». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП (<адрес>), о чем свидетельствует административный материал, предоставленный страховщику в соответствии с Правилами страхования. Истец в соответствии с правилами страхования сообщил о случившемся, обратился с письменным заявлением, представил т\с для осмотра. Ответчик в нарушение Правил страхования не произвел страховую выплату. В связи с чем истец обратился в оценочную компанию «Визард» где была составлена калькуляция ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 286267 руб. Указанную калькуляцию он также предоставил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение 210075,20 руб. Снижение размера страховой выплаты считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 76191,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., за составление оценки 3000 руб., за оформление доверенности- 560 руб. и госпошлину- 2575,75 руб. В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, а именно из заявленной суммы просил исключить 1500 руб. за ремонт и окраску лючка бензобака, учитывая что данное повреждение не находится в зоне остальных повреждений и не может быть связано с ДТП. Представитель ответчика по доверенности Климчук Н.Г. требования не признала, указывая, что обязанность произвести страховую выплату полностью исполнена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. 17.0610г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 430000 рублей соглашением сторон. Страховая премия 27391 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору является сам истец Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в 10 час. 50 мин. в <адрес> водитель Султанов А.Н. управляя а\м УАЗ № нарушив п. 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. не уступил дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка Указанный факт зафиксирован схемой с места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого Султанов был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу и подвергнут штрафу. В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП В соответствии с условиями Правил страхования Салдин своевременно в установленный Из условий договора страхования – полиса видно, что форма страхового возмещения «натуральная + денежная». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в котором он просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не проимзвел ремонт по их направлению в ЗАО «ТонАвто» суд оценивает критически, из указанного направления видно, что подпись истца в нем вообще отсутствует. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе в размере 430000 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия которая оплачивалась истцом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Как было установлено страховщик признал событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 210075,20 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В качестве доказательства размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Визард – оценочная компания» согласно которого размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет 286267 руб. Суд не видит оснований не доверять данному заключению, к нему приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщиков составивших заключение. Выполнено оно на основании акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ, куда был приглашен виновник ДТП и страховщик, что подтверждается письменными уведомлениями. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы экспертом была определена как среднерыночная, при этом выборка сервисов в виде таблицы в заключении об оценке имеется, стоимость запчастей также определялась как средняя по данным интернет магазина «Экзист». Ответчиком в качестве доказательства выплаченной суммы представлено заключение НАЭ «Автопроф» <адрес> согласно которого восстановительный ремонт составляет 210075,20 руб. К указанному доказательству суд относится критически. Ответчиком не представлен акт осмотра на основании которого составлено данное заключение, не подтверждена компетенция специалистов составлявших заключение, из заключения не усматривается на основании каких параметров определялась стоимость запчастей и ремонтных работ. В связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом уточнений за вычетом стоимости работ по ремонту лючка бензобака 1500 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 286267 руб. – 210075,20 руб. – 1500 руб. = 74691,80 руб. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные документально, расходы истца 3000руб. по оплате оценки о по оформлению доверенности подлинник которой приобщен к делу 560 руб. РЕШИЛ: Исковое заявление по иску Салдина Константина Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салдина Константина Павловича сумму страхового возмещения в размере 74691,80 руб., возврат госпошлины 2513 руб., расходы по оплате представителя 6000 руб., оплату экспертизы 3000 руб., оплату доверенности 560 руб., а всего 86764 руб. 80 коп.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем
страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и представил все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения