РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.11.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Яксановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслак Натальи Петровны к Попову Андрею Александровичу о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 000000 руб., обязуясь возвратить долг в срок на два года. Договор оформлен распиской. До настоящего времени ответчик денег не верн<адрес> предложение о добровольном возврате денег во внесудебном порядке ответчик не ответил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска 210410 руб., а также судебные расходы 10152,05 руб. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 поддержали иск в полном объеме. Истица пояснила, что была ранее знакома с ФИО2 через общего знакомого ФИО6 который возглавлял консалдинговую фирму, через которую она получала кредит в банке. ФИО2 обратился к ней и просил денег на развитие бизнеса. Поскольку ФИО6 представлял ей ФИО2 как перспективного человека, то она согласилась предоставить деньги ФИО2. В офисе указанной фирмы она передала денежные средства, а ФИО2 написал ей расписку. ПО договоренности они установили срок возврата денег два года, но по окончании срока ФИО2 деньги не вернул, когда она звонила и просила вернуть денежные средства, то у ФИО2 были различные отговорки, связи с чем она обратилась в суд. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали. ФИО2 пояснил, что действительно познакомился с истицей через ФИО8, который с декабря 2007г. переехал жить в <адрес>. В декабре 2007г. в офис пришла истица и сказала, что принесла 1 млн. руб. для Изендеева отдать ему в долг. Он, ФИО2, был не в курсе, истица созвонилась с Изендеевым и тот попросил его взять деньги, пояснив, что приедет в Саару через 3 дня. Деньги он взял у истицы, положил их в сейф на работе, а ей по ее просьбе написал расписку. Через 3 дня приехал Изендеев забрал деньги. Истица и Изендеев составили график возврата согласно которого в месяц истице возвращали по 25 тыс. руб. Деньги истица приходила забирать в офисе, отдавал их ей он и другие сотрудники, расписок о возврате денег истице не составлялось. Последнюю сумму истице отдали в марте 2011г. Со слов Изендеева истица передавала деньги под проценты 18% годовых, график возврата не может представить суду, в связи с тем, что он был утрачен при пожаре в офисе. Сам он деньгами истицы не пользовался, а лишь передал их Изендееву. Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается распиской займа от ДД.ММ.ГГГГ Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 2 года. Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 первоначально отрицал факт написания им расписки. Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст расписки и подпись от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2 Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить давность написания расписки не представляется возможным, признаков искусственного старения материал письма текста расписки не имеет. Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании в дальнейшем ответчик подтвердил факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств от ФИО1 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах совершения договора займа стороны и ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, а именно, что передача денежных средств состоялась в офисе на <адрес>, деньги передавались в сумме 1000000руб. от ФИО1 ФИО2, о передаче денег составлена расписка, при передаче денег был оговорен срок пользования ими и возврата через 2 года. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в договоре сумма денег получена взаймы. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как видно из доводов ответчика последний ссылается, что имел место договор займа между ФИО1 и Изиндеевым, где он ФИО2 исполнял условия договора поручения. Однако ответчиком не было представлено суду договора поручения соответствовавшего требованиям ст. 971 ГК РФ, как и доказательств факта заключения и исполнения такого договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как видно из условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал в нем такое условие как возврат денежных средств через два года. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии договора займа с истицей суд оценивает критически. Доводы ответчика о намерении передать денежные средства полученные от ФИО1 1000000 руб. Изендееву и совершение их передачи в дальнейшем не могут опровергать состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 договор займа. Как видно из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения займа, для совершения договора займа не важна цель заемщика или займодавца. Заемщик получив денежные средства вправе распоряжаться им по собственному усмотрению. По указанным же обстоятельствам судом критически оцениваются доводы ответчика, что он не мог заключать договор займа на указанную сумму в виду того, что не имел возможности вернуть денежные средства в силу материального положения. Однако при этом же ответчик на уточняющие вопросы представителя истца в судебном заседании не оспаривал наличия у него в собственности в перио<адрес> дорогостоящих автомашин «Инфинити» и «Мерседес». Также критически суд оценивает доводы ответчика о подтверждении наличия займа ФИО1 и Изиндеева, а не ФИО1 и ФИО2 распиской ДД.ММ.ГГГГ Из указанной расписки видно, что ФИО8 получил от ФИО1 через ФИО2 сумму 1000000 руб. обязуется возвращать сумму согласно графика погашения. Наличие отношений займа на сумму 1 млн. руб. с ФИО8 ФИО1 в судебном заседании отрицала. Факт передачи денежных средств от ФИО2 Изендееву может подтверждать наличие двух договоров займа. Кроме того из условий расписок видно, что условия этих двух договоров займа различны. Так ФИО2 обязался возвратить денежные средства через два года, а ФИО8 – в соответствии с графиком погашения. Учитывая то обстоятельство, что о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил суду лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как производство по делу было начато в апреле 2011г., а также тот факт, что данная расписка никогда не находилась у ФИО1 и о существовании расписки истице было неизвестно, суд полагает, данная расписка не может подтверждать наличие договора займа ФИО1 и Изендеева, учитывая, что договор займа или расписка подтверждающая займ хранится исходя из обычаев делового оборота у займодавца и возвращается заемщику при возврате займа. К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд относится критически. Показания указанных свидетелей о наличии договорных отношений между ФИО1 и Изендеевым о наличии займа, периоде займа, порядке возврата являются противоречивыми. Многие свидетели не смогли пояснить об источнике своей осведомленности об обстоятельствах которые рассказывали суду. Факт передачи денежных средств свидетели не видели. Кроме того исходя из норм ст. 812 ГК РФ свидетельские показания в данном случае не могут подтверждать или опровергать договор займа. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 четко определяет, какая сумма денежных средств передается заемщику в связи с чем не может быть признан незаключенным, является реальной сделкой, поскольку стороны займа подтвердили факт передачи денежных средств. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в свою собственность денежные средства полученные от ФИО1 он не обращал. Как видно из пояснений самого ответчика, он получил от ФИО1 денежные средства 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем хранил их в сейфе на работе несколько дней. Соответственно после получения указанных средств ответчик располагал возможностью обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению. Указанные действия им были совершены, когда он передал денежные средства ФИО8 Доводы ответчика о том, что требования о возврате долга ФИО1 должна предъявлять Изендееву, поскольку он передал ему деньги 1000000руб. и Изендеев согласен быть ответчиком по делу, суд оценивает критически, поскольку как было установлено в судебном заседании имели место два договора займа. Кроме того, в дальнейшем при наличии спора ответчик ФИО2 имеет право предъявлять требования к ФИО8 о возврате суммы переданной в долг последнему. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа. Судом установлено, денежные средства полученные по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств возврата денежных средств ответчик не предоставил. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб. и процентов по договору в сумме 210410 руб. законными и обоснованными, поскольку срок возврата, оговоренный в договоре истек. Ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истица ФИО1 в судебном заседании отрицала факт возврата долга, каких либо расписок о возврате долга полностью или частично ответчиком ФИО2 суду не представлено. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которого истце просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с иском. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с возвратом долга, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая материальное, семейное положение ответчика, учитывая срок просрочки, размер займа, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10152,05руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 1 000 000 руб., проценты 100000 руб. и оплату госпошлины 10152, 05 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары. Решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь