Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

25.11 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство АУДИ А6 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования №-Ф/50-500273588 в отношении транспортного средства АУДИ А6 №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 330 000,00 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 62370 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги трассы <адрес> — <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6 № принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери.

Согласно «Правил страхования средств наземного транспорта» истец заявил о произошедшем событии в ЗАО «МАКС». Истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Однако в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» отказало, сославшись на то обстоятельство, что по заключению специалиста №/МА-08/11 «повреждения ТС «Ауди А6», №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Оценочная группа «НОРМА». Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 323 361, 13 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 361,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8697,53 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 520,58 руб., а всего 353 579,24 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования ссылаясь на тот факт, что ООО Оценочной группой «Норма» была произведена оценка годных остатков согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 49926 руб. 50 коп., то сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования будет составлять 273434,63 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273434,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8899,74 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб., расходы по оплате оценщика 6000 руб. возврат государственной пошлины 6 520,58 руб., а всего 309854,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО«МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 160 ВТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования №-Ф/50-500273588 в отношении указанного транспортного средства.

Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования, страховая сумма по договору составляет 330 000,00 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на участке трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования ФИО2 застраховал транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 160 ВТ 163 у ответчика, страховая сумма составляет 330 000,00 рублей. Сумма заявленного ущерба 323361,13 рублей не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 62 370 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Выгододприобретателем согласно полиса страхования являлся ООО «Русфинансбанк» однако от банка представлена справка о том. что задолженность по кредитному договору погашена полностью, в связи с чем все ограничения сняты автомобиль залогом не ячвляется.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам ответчика, изложенным в ответе от 28,09.11г. на досудебную претензию истца о том, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

В ответе имеется ссылка на исследование специалиста ООО «Автогвард» №\МА-08\11. Однако указанное исследование суду ответчик не предоставлял. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Как видно из административного материала ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС осуществлялся выезд на место ДТП, была составлена схема в которой отражены место нахождения автомашины истца, направление движения, а также зафиксировано наличие выбоины на автодороге, с привязкой к местности и указанием размеров. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении знак «Ремонтные работы» на месте ДТП отсутствовал. На месте ДТП были отобраны объяснения ФИО2

Истцом заявлялось о допросе инспектора ДТП в судебном заседании, что не представилось возможным, так согласно ответа начальника ОГИБДД «Павловски» инспектор ФИО5 составлявший материал направлен к командировку в Центр профподготовки УМВД России по <адрес>.

Истцом суду представлены фотоматериалы с места ДТП, где зафиксировано т\с истца, Ауди А6, государственный регистрационный знак Н 160 ВТ 163, автомашина ГИБДД, следы потеков жидкости из автомашины после проезда по препятствию - выбоине на автодороге.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Соответственно суд приходит в выводу, что ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «НОРМА» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 323 361, 13 руб.

Данное заключение составлено по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена, заключение выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г. стоимость нормо-часа определена по кузовным и окрасочным работам как средняя по стоимости по региону. Квалификация специалистов подтверждена имеющимися приложениями свидетельствами и сертификатами. Как видно указанное заключение было составлено на основании направления ответчика.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и может быть принято судом во внимание.

ООО Оценочной группой «Норма» была произведена оценка годных остатков согласно заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 49926 руб. 50 коп.

Согласно п. 10.21 правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного т\с, а также когда стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа превышает 70% страховой стоимости на момент заключения договора. выплата страхового возмещения производится по условиям «Полная гибель». В размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного т\с, ранее произведенных выплат при установлении единой страховой суммы, при условии передачи годных остатков т\с страховщику. В размере страховой суммы установленной договором страхования с учетом износа определяемого по условиям Правил за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат при установлении единой страховой суммы или без учета выплат при установлении страховой суммы на каждый случай.

По условиям страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза 12000 руб., однако согласно особых условий полиса франшиза в данном случае не применяется.

Как видно из требований истца и условий п. 10.22 Правил страхования сторонами определен в данном случае второй вариант выплаты при условии оставления годных остатков истцу.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым, а требования истца законными и обоснованными.

При этом исходя из буквального толкования нормы ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», законодатель не предполагает уменьшение страховой выплаты (страхового возмещения) на процент износа за период действия договора страхования. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения должен в настоящем случае быть определен 330000 руб. – 49926,50 = 280073,50 руб.

Однако истцов заявлены требования о возмещении 273434,63 руб., суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8899,74 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Неправомерность снижения размера выплаты страхового возмещения установлена непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520,58 рублей, о оплата оценки 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены квитанциями, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 273434,63 рублей, оплату оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., возврат госпошлины – 6520,58 руб., а всего 295955,21 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: