РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Варфоломеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «Самара» к Ольхину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Самара» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Самара» и ЗАО «ТК «Сам-Рос» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 383,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (1 этаж); произошло пролитие кабинета в результате течи гибкого шланга на ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу, из-за халатного отношения ФИО1 к сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта затопленного кабинета (площадь пролития составила 36,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), составляет 57 974 рубля, что подтверждается Исследованием эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №/Р-3450 от 06-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возмещения причиненного ущерба в размере 57 974 руб. Данная претензия получена ФИО1 лично, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Самара» суммы ущерба в размере 57 974 руб. и государственную пошлину в размере 1 939 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 961,20 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 939,22 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 678 ГК РФ регулирующим отношения коммерческого найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем

состоянии Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТК «Сам-Рос» (арендодатель) и ОАО «СК «Самара» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 383,8 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно условий договора аренды п. 3.5. предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений произошедших по вине Зх лиц.

29 мая 2Q11 года по адресу <адрес> (1 этаж); произошло пролитие кабинета в результате течи гибкого шланга на ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу, из-за халатного отношения ФИО1 к сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки ЕГРП ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>.

Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта затопленного кабинета (площадь пролития составила 36,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), составляет с работ - 21001 руб. и материалов учетом износа 27960 руб., что подтверждается Исследованием эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № П/Р-3450 от 06-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно указанного исследования указаны дополнительные расходы 6000 руб., куда входят сопутствующие материалы, работы, не предусмотренные сметой, и д<адрес> видно из иска и уточненных требований от указанной суммы истец просит взыскать 4000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью поддержал данное им заключение, мотивировал необходимость расчета ущерба исходя из замены ламината по всей комнате, окраске всей площади поврежденной стены и стоимости письменного стола.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, суд считает что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 939, 22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СК «Самара» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Самара» сумму материального ущерба в размере 52 961, 20 руб., расходы по оценке- 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 939, 22 руб., а всего 59 900,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись ^ Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь /У}

СУ ¹