РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.11.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре Красиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перова Андрея Сергеевича к ОАО АКБ «РООСБАНК» о расторжении кредитного договора, отмене комиссии за ведение ссудного счета, возврате ПТС и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РООСБАНК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на выдачу денежной суммы в размере 300 000 руб. под 13,5 % годовых на 3 года, на приобретение автомобиля. Согласно п. 3.2. Заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение счетов, в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита, т.е. 1500 руб. ежемесячно. Указанные условия кредитного Договора незаконны по основаниям ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в ОАО АКБ «Росбанк», в которой он просил отменить взыскание комиссии, однако, банк отказал ему в этом. Кроме того, он считает что он выполнил условия договора, кредит погашен, однако Банк не выдает ему ПТС. Указанными выше действиями ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с чем, просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить комиссию за ведение ссудного счета, возвратить ему переданный в банк на хранение оригинал ПТС, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При рассмотрении дела истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что банк отказывается возвратить ему ПТС ссылаясь на то, что им не исполнены обязательства по кредитному договору, до конца не погашена задолженность. Он не согласен с суммой задолженности, поскольку он неоднократно бывал в Банке, ему рассчитывали сумму задолженности. Последний раз он погасил долг в размере 31800 руб., надеясь, что это был последний платеж. Однако, ПТС он до настоящего времени не получил, а в Банке ему еще насчитали задолженность около 120000 руб. Поскольку по его мнению он полностью оплатил кредит, то просит расторгнуть договор и обязать банк вернуть ему ПТС. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал указывая, что заключение кредитного договора на предусмотренном в нем условиях являлось доброй волей сторон. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в части оплаты комиссии и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ПТС истцу возвращен быть не может. Оснований расторжения договора не имеется. Просил отказать в иске. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» с одной стороны и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 300 000 руб. по<адрес>,5 % годовых на 3 года. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. заключен в надлежащей письменной форме. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачивались суммы по возврату основного долга, возврат начисленных процентов и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, что видно из справки банка и представленного лицевого счета. Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Из расчета задолженности которую представил банк видно, что кредитный договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. По нему начислена и не оплачена истцом комиссия за ведение ссудного счета 7360,23 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об отмене комиссии за ведение ссудного счета, являются законными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что отношения вытекающие из договора банковского вклада, стороной которого является гражданин регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств по договору им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, судья полагает, что моральный вред заявленный истцом является обоснованным и подлежит компенсации в сумме 500 руб. Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора и обязании банка возвратить ПТС. Как видно из пояснений истца основанием расторжения договора истец полагает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору. Оснований предусмотренных главой 29 ГК РФ истцом не заявлялось. Кроме того, согласно п. 11.1 Кредитного договора, он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с п.7.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, он прекращает свое действие, в т.ч., с момента надлежащего исполнением Залогодателем (истцом) своих обязанностей по Кредитному договору, после чего Залогодержатель незамедлительно передает Залогодателю оригинал ПТС. Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, представленных банком видно, что обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляет 135329, 59 руб. Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и передаче ему ПТС не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1- удовлетворить частично. Признать незаконным начисление комиссии 7360,23 руб. за ведение ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ПТС- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь