РЕШЕНИЕ Именем РФ 18.11.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Андреевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Кондратьеву Владимиру Васильевичу и Сибряевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и МУСПП «Рубежное» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил МУСПП «Рубежное» денежные средства в размере 12 843 900 руб., под 13,7 % годовых (первоначально), со сроком погашения в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся Приложением № к данному Кредитному договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась на основании Распоряжения о предоставлении кредита от «20» июля 2007 г. - сумма предоставляемого кредита В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение с/х транспорта и оборудования. В обеспечение исполнения данного Кредитного договора были заключены : договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - с гражданином РФ ФИО1; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - с гражданкой РФ ФИО2; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 7 наименований оборудования, залоговой стоимостью - 3 510 000 руб., принадлежащего МУСПП «Рубежное»; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 7 наименований транспортных средств, залоговой стоимостью - 11 541 000 руб., принадлежащего МУСПП «Рубежное». В соответствии с п. 1.4. кредитного договора МУСПП «Рубежное» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,7 % годовых начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения - возврата кредита включительно. МУСПП «Рубежное» имеет непогашенный кредит перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг в размере - 3 093 900 руб. и просроченный основной долг - 750 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУСПП «Рубежное» не исполнены принятые на себя обязательства по Кредитному договору )71300/0148 от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения кредита и процентов по кредиту по состоянию на М.10.2011г. Просроченные проценты, начисленные по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 723,23 руб. В соответствии с п. 4.5. и п. 4.5.1. Истец вправе требовать от Ответчика досрочного возврата кредита при условии не соблюдения обязанности в срок уплачивать начисленные проценты по кредиту. Кроме того, в соответствии с п. 7.1. и 7.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов зa пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. В связи с неисполнением МУСПП «Рубежное» обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за июль - сентябрь 2011г. Истец вправе взыскать с Ответчика пени за неисполнение данных обязательств МУСПП «Рубежное» не исполнены принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 25 562,04 руб. В связи с чем, Истец направил Ответчику письменные требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик данное требование не исполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей. Ответственность ФИО1 и ФИО2 как солидарных должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными между ОАО «Россельхозбанк» ответчиками договорами поручительства в соответствии с п. 1.1. 1.2, 2.1., 2.2. Поручители и должник (МУСПП «Рубежное») отвечают перед Кредитором (Истцом) солидарно в полном объеме, в том числе по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом,- комиссий и неустоек (пени), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. В заключенных договорах поручительства указаны все условия Кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 185,27 руб. (в том числе сумма срочного основного долга - 3 093 900 руб., сумма просроченного основного долга - 750 000 руб., сумма просроченных процентов - 116 723,23 руб., сумма неустойка (пени) - 25 562,04 руб.); расходы по государственной пошлине в размере 28 131 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал ссылаясь на тот факт, что в отношении МУСПП «Рубежное» руководителем которого он является возбуждена процедура банкротства, оплачивать кредит юрлицо не может в связи с указанной процедурой, до введения которой просрочек не было, поскольку кредит обеспечен залогом, то требования банка должны удовлетворяться из заложенного имущества а не из их с ФИО2 личных денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и МУСПП «Рубежное» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил МУСПП «Рубежное» денежные средства в размере 12 843 900 руб., под 13,7 % годовых (первоначально), со сроком погашения в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся Приложением № к данному Кредитному договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 7 наименований оборудования, залоговой стоимостью - 3 510 000 руб., принадлежащего МУСПП «Рубежное»; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 7 наименований транспортных средств, залоговой стоимостью - 11 541 000 руб., принадлежащего МУСПП «Рубежное». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-18954/2010 в отношении заемщика - МУСПП «Рубежное» открыта процедура наблюдения. Как было установлено истец направил Ответчикам письменные требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчики данное требование не исполнил и задолженность не погасил В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства. Согласно определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов МУСПП «Рубежное» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3843900 руб. в состав кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Доводы ответчика о том что указанное решение им оспаривается не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено тому доказательств. На день признания заемщика банкротом, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 384900руб. – срочный основной долг. Согласно договоров поручительства заключенных с ответчиками ФИО1 и ФИО2 ( п. 2.2 ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в объеме определенном кредитным договором. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям установленным кредитным договором. Из условий кредитного договора п. 4.5, 4.5.3 видно, что стороны устанавливают правил кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях наступления события, указанного в п. 6.10 кредитного договора. Данный пункт содержит такое событие как принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству. В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе и, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом банк вправе обратиться к поручителям заемщика. По указанным обстоятельствам суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент введения процедуры наблюдения должника, поскольку право банка обратить требование к поручителям вытекает не из наличия задолженности, а по условиям кредитного договора и договора поручительства из самого факта введения наблюдения в отношении заемщика. В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Условиями договоров поручительства ( 1.7 ) предусмотрено согласие поручителей безусловно отвечать за должника в случае исзменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Таким образом, поручители по указанному кредитному договору и договорам поручительства, совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно в объеме установленном на момент введения процедуры наблюдения. Договоры залога заключаются только в обеспечение обязательств заемщика и не являются обеспечением обязательств заемщика перед поручителем в случае перехода к последнему прав требования кредитора. Доводы ответчика о том, что требования банка должны удовлетворяться из залогового имущества, а лишь в оставшейся части за счет средств поручителей не основаны на законе и противоречат условиям кредитного договора и договоров поручительства. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 3843900 руб. и возврат госпошлины 27419,50 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
12 843 900 руб. и Мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ