взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10. 2011 года г.о. Самара

Ленинский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Самохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшковой Светланы Александровны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средства наземного транспорта кАско 04-№ По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. Страховая премия в размере 42736,32 руб. была уплачена в кассу страховщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие на <адрес> напротив <адрес>. В результате повреждения т\с эксплуатация его стала невозможной и истица обратилась за услугами эвакуатора., понесла расходы 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы в том числе по эвакуации. Застрахованное транспортное средство было осмотрено представителями страховщика. После обращения к ответчику, она получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия талона прохождения техосмотра. Техосмотра истица не успела пройти, в виду недавнего приобретения т\с.

Считает, что повреждение ТС является страховым событием и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 141777.50 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., утрату товарной стоимости 5122,66 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по эвакуации 20000 руб., госпошлину- 4638 руб.

В судебном заседании представитель истца Оскурова Е.В., по доверенности требования поддержала

Представитель ответчика по доверенности Каранова Е.А. требования не признала, представив отзыв.

Представитель Зго лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем имеется расписка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №X11, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №,, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик

принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО).

Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 615800 рублей соглашением сторон. Страховая премия 42736,52 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску ущерб за исключением «существенных повреждения т\с» является сам истец. Исходя из суммы требования и п. 12.6.3 Правил страхования рассматриваемые повреждения а\м истицы к существенным не относятся.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в <адрес> <адрес> <адрес> водитель Горшкова управляя а\м наехала на препятствие. Из объяснений Горшковой видно, что при подъезде к светофору перед ней затормозил грузовик, а она свернула вправо в результате чего наехала на камень и была повреждена автомашина.

Указанный факт зафиксирован схемой с места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП

В соответствии с условиями Правил страхования истица своевременно в установлены договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль для осмотра и представила все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения

Из условий договора страхования - полиса видно, что страховая программа определена «Идеал» с клиентским сопровождением «Югория-Надежность», размер ущерба при повреждении т\с выплачивается на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на страции ТО по направлению страховщика.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком по обращении истца транспортное средство было осмотрено, но не было выдано направление на ремонт.

Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения указывая, что у истца отсутствует талон технического осмотра на момент ДТП. Отказывая в выплате ответчик ссылался на п. 4.1.1 Правил страхования согласно которого страховым случаем не является повреждение застрахованного а\м не прошедщего техосмотр.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре
страхования - в полисе в размере 615800 руб., из данной суммы

рассчитывалась страховая премия 42736 руб, которая оплачивалась истцом.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

К доводам ответчика о том, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю суд относится критически.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ущербом согласно Правил страхования является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийный явлений, падения на застрахованное т\с инородных предметов, попадание инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких животных, а также в результате противоправных действий Зх лиц..

Дорожно-транспортным происшествие является событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"))

принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО).

Выгодоприобретателем по данному договору по риску ущерб за исключением »существенных повреждения т\с» является сам истец. Исходя из суммы требования и п. 12.6.3 Правил страхования рассматриваемые повреждения а\м истицы к существенным не относятся.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в <адрес> <адрес> водитель Горшкова управляя а\м наехала на препятствие. Из объяснений Горшковой видно, что при подъезде к светофору перед ней затормозил грузовик, а она свернула вправо в результате чего наехала на камень и была повреждена автомашина.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено следовавшее по проезжей части дороги транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП является событием, отнесенным Правилами страхования к страховым случаям в связи с чем доводы ответчика, что страховой случай отсутствует является необоснованным.

Положения п. 4.1.1 Правил исключающее возможность получение страхового возмещения при отсутствии технического осмотра в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком суду не представлены.

Кроме того суд учитывает то, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что техническое состояние транспортного средства истицы явилось причиной ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения данному т\с.

Стороны при окончании судебного следствия пожелали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из заключения ООО »Визави-Оценка» №\К согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141777, 50 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция оценщика подтверждена, отчет выполнен на основании акта осмотра, который проводила страховая компания при обращении истицы. Оценщиком учтено, что автомашина является гарантийной, сервисная книжка оценщику была представлена. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом изготовителем, поскольку автомашина на момент ДТП находилась на сервисном обслуживании, что видно из гарантийной книжки.

Ответчиком размер ущерба заявленный истцом на основании отчета ООО «Визави-Оценка» в судебном заседании не оспаривался.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному Договору страхования от 24.05.Иг страховым риском является риск «Ущерб».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом утрата товарной стоимости автомашины истца относится к убыткам в виде реального ущерба и подлежит возмещению по страховому риску «ущерб», а включение ответчиком в Правила страхования указания на тот факт, что УТС не относится к страховому случаю противоречит нормам ст. 422, 961,964 ГК РФ.

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» стоимость утраты товарной стоимости а\м истца составляет 5122,66 руб. Ответчиком возражений по существу отчета не заявлялось

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141777,50 руб. и 5122,66 руб.

Из условий правил страхования видно, что оплата услуг эвакуатора с места ДТП входит в страховую выплату. Оплата услуг эвакуатора истцом подтверждена квитанцией на 20000 руб., как видно из договора и акта выполненных работ по эвакуации, автомашина истицы эвакуировалась с места ДТП, Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 20000 руб.

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, стоимость проведенной оценки 3000 и 2000 руб. соответственно, - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела - подтвержденные документально.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Светланы Александровны к ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Горшковой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 141777,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5122,60 руб., расходы по эвакуации 20000 руб. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб., услуг представителя 7000 руб., а всего взыскать -183438 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2011г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь