ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5174/11 по иску Куприянова Алексея Витальевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины №, под управлением Шагтдинова Р.М.

Согласно справке МВД России ОВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, водитель №, Шагтдинов Р.М. нарушил ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Шагтдинова Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в сумме 21479,43 рублей.

Для определения ущерба, причиненного ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила с учетом износа 63818 рублей.

Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили товарный вид автомашины, снизили срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 7161, 08 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 48862,65 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потанейкин Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины №, под управлением Шагтдинова Р.М.

Согласно справке МВД России ОВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, водитель №, Шагтдинов Р.М. нарушил ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Шагтдинова Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии №.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в сумме 21479,43 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца данному ДТП, составила с учетом износа 63818 рублей.

Из экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7161, 08 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате Дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по его восстановлению до аварийного, технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта.

Кроме того, суду предоставлен расчет стоимости нормо-часа по видам работ с учетом регионального рынка услуг. С учетом полученной информации, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость нормо/часа составляет 960 рублей. В отчете ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», приведена стоимость оригинальных деталей, превышающих стоимость запасных частей, указанных в отчете ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 48862,65 рублей, включающая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (63181 + 7161,08 – 21479,43 = 48862,65).

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком и договором на оценку транспортного средства, и государственная пошлина в сумме 1 865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в пользу Куприянова Алексея Витальевича в сумме 48862,65 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Борисова