о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Патрушевой Валентины Павловны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Патрушевой Валентины Павловны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 187 694 рублей 54 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5033 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Патрушева В.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» посчитало стоимость восстановительного ремонта превышающей 80% от страховой суммы и на основании п. 12.20 Правил страхования предложила мне 2 варианта выплаты. Полагает калькуляцию ущерба завышенной. В соответствии с заключением №, составленным не указанным истицей лицом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281 548 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 281 548 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 380 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Понетайкин Д.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 8), истице Патрушевой В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (т.1, л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (т.1, л.д. 48-81), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору определена в иностранной валюте и составляет 16 158 долларов США. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 10), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, обеих фар, переднего бампера, обеих передних противотуманных фар, передних крыльев, передней левой двери, стойки, подкрылка, решетки радиатора, скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль истицы был дважды осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23), на автомобиле обнаружены деформация капота, левого переднего крыла, усилителя переднего бампера, надставки левого лонжерона, центральной поперечины рамки радиатора, кронштейна левого крыла, усилителя левого брызговика, левой петли капота, переднего левого рычага, троса капота, замка капота, средней поперечины рамки радиатора, диска колеса, разрешение переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левой и правой блок-фар, решетки радиатора, 2 внутренних средних кронштейнов переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, левой противотуманной фары, её кожуха средней решетки переднего бампера, омывателя левой блок-фары, его крышки и кронштейна, абсорбера, рамки радиатора, заднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, кожуха электровентилятора, корпуса воздушного фильтра, корпуса монтажного блока, штекера левой блок-фары, датчика температуры, пыльника левого лонжерона, воздухозаборника, облицовки вертикальной поперечины, омывателя правой блок-фары, корпуса правой противотуманной фары, кронштейна правой противотуманной фары, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери, юоковины кузова, стойки ветрового окна. Отчетом об оценке, составленным ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 408759 рублей 90 копеек без учета износа (т.1, л.д. 190-237).

В соответствии с п.12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом возмещение выплачивается либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если последние остаются у страхователя.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в иностранной валюте. Вместе с тем, исполнение денежных обязательств сторон по договору в иностранной валюте в данном случае запрещается валютным законодательством. Как усматривается из содержания п.5.8, 7.2, 7.12, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта, установление страховой суммы в иностранной валюте («страхование в валютном эквиваленте») влечет выражение в иностранной валюте обязательства страхователя по оплате страховой премии (страховых взносов), а также, в ряде случаев, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. При этом исполнение соответствующих обязательств производится, согласно Правилам страхования, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (для ряда случаев п.12.30 Правил страхования средств автотранспорта установлен иной порядок определения курса для целей выплаты страхового возмещения). Следовательно, стороны воспользовались предоставленным п.2 ст.317 ГК РФ правом выразить размер денежных обязательств в иностранной валюте («валюта долга») с оплатой в рублях по официальному курсу или по иному курсу, определяемому соглашением сторон.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 80% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении. Следовательно, вопрос о применимости правил о полной гибели должен решаться исходя из условий (в том числе, валютного курса), имевших место на ту дату, по состоянию на которую определялся размер ущерба. Поскольку сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ способ определения валютного курса не определен, следует исходить из курса, установленного ЦБ РФ. С учетом курса доллара США на день наступления страхового случая (30,6925 рубля за 1 доллар США) размер стоимости ремонта автомобиля, при котором применимо условие договора о «полной гибели» застрахованного транспортного средства, составляет 396743 рубля 53 копейки.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 9 об.), ответчик признал наступление страхового случая на условиях «полной гибели» застрахованного имущества и предложит истице осуществить выбор варианта выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводом страховщика о «полной гибели» застрахованного имущества, истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» для проведения оценки стоимости восстановительного автомобиля без повторного осмотра, по материалам ООО «Авэкс». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-К-10/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 281 548 рублей (т.1, л.д. 18-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истица трижды обращалась за получением страхового возмещения по иным страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по каждому из этих обращений с актами осмотра повреждений автомобиля (т.1, л.д. 158-189, 120-157, 84-119). Из представленных материалов следует, что часть элементов, указанных как поврежденные в актах осмотра ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по рассматриваемому страховому случаю), повреждались в предыдущих страховых случаях.

В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Автомобиль истицы после предыдущих страховых случаев, т.е. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику не представлялся, что истицей не отрицается.

Условие п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта не может рассматриваться как противоречащее положениям ст.963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята, поскольку в данном случае речь идет не об отсутствии у страховщика обязательства выплачивать страховое возмещение, а о порядке исполнения этого обязательства. В силу положений ст.328 ГК РФ о встречном исполнении страховщик вправе приостановить исполнение своего обязательства до исполнения обязательств страхователем. Применительно к договору страхования в пользу третьего лица ст.939 ГК РФ прямо установлено право страхователя требовать от страхователя выполнения обязанностей по договору страхования. Предъявление автомобиля на повторный осмотр страховщику как обязательное условие выплаты страхового возмещения по повторным повреждениям ранее повреждавшихся элементов отвечает гражданско-правовым принципам разумности и справедливости, установление данного условия договора направлено на недопущение неосновательного обогащения страхователя путем получения от страховщика повторно денежных сумм на восстановительный ремонт одних и тех же, ранее поврежденных, но не отремонтированных, деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Вместе с тем, установление данного условия не лишает страхователя, не предъявивившего восстановленный автомобиль на повторный осмотр до наступления следующего страхового случая, права на получение страхового возмещения в полном объеме, если факт восстановления автомобиля будет доказан. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на страхователя, не исполнившего свою договорную обязанность. При представлении доказательств восстановления ранее поврежденного автомобиля страховщик не может освобождаться от обязанности выплатить страховое возмещение.

Для установления наличия или отсутствия повторного повреждения одних и тех же элементов автомобиля, устранения противоречий между имеющимися оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3-37), повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, омывателя правой блок-фары, рамки радиатора, переднего левого крыла, решетки радиатора, капота, замка капота, радиатора кондиционера, правой блок-фары, кронштейнов бампера, отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23), были указаны как поврежденные в более ранних актах осмотра того же автомобиля ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-152) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-184). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306219 рублей 41 копейку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости устранения повреждений вышеперечисленных элементов составляет 187694 рубля 54 копейки без учета износа.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы судебного эксперта мотивированны, непротиворечивы, квалификация судебных экспертов подтверждена документально, использованные стоимостные показатели экспертами обоснованы, обе стороны выразили согласие на проведение экспертизы в данной организации. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что оснований для применения условия договора страхования о «полной гибели» застрахованного транспортного средства не имеется, размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определять в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истица поясняет, что после предыдущих страховых случаев произвела ремонт своего автомобиля, в подтверждение чего ею представлены список работ и расходных материалов с расценками, заверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО8, и содержащий расписку истицы в принятии работ по ремонту автомобиля (т.1, л.д. 264), а также расписка гражданина ФИО9, приемщика автосервиса вышеуказанного индивидуального предпринимателя, в приеме денег от истицы за ремонт её автомобиля (т.1, л.д. 261). Согласно пояснениям представителя истицы, запасные части приобретались ею на автомобильном рынке, без письменного оформления договоров и без выдачи кассовых чеков. Фискальные документы индивидуальным предпринимателем ФИО8 не выдавались, поскольку она применяет специальный налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход. Никаких иных документов, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица предоставить не может.

Оценивая представленные истицей документы, суд не может оценить их в качестве надлежащего доказательства осуществления ремонта автомобиля по следующим причинам.

Суду не представлены сведения о регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, об осуществляемых ею видах деятельности. Представитель истицы не смог пояснить место нахождения автосервиса, в котором проводился ремонт. Между тем, в соответствии с п.3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Таким образом, при фактическом осуществлении ФИО8 деятельности по ремонту автомобилей у истицы имелась бы возможность представить суду указанные сведения и документы.

В соответствии с п.15, 18 тех же Правил, договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Представленный истицей документ о ремонте автомобиля (т.1, л.д. 264) содержит не все из перечисленных сведений. В частности, истица указывает, что заменяемые запасные части она приобрела самостоятельно на автомобильном рынке. Однако в представленном документе отсутствует обязательный по вышеуказанным Правилам перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем. Какие-либо иные документы, подтверждающие прием индивидуальным предпринимателем запасных частей для ремонта от потребителя, истицей также не представлено. Приемосдаточный акт с указанием комплектности и повреждений автомобиля, запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, отсутствует. Между тем, составление указанных документов – не право, а обязанность индивидуального предпринимателя, выполняющего работы по ремонту автомобилей.

Расписка от имени ФИО9 не может служить подтверждением оплаты истицей ремонтных работ, поскольку доказательств передачи денег индивидуальному предпринимателю ФИО8 она не содержит. Ссылка истицы на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО8 обязанности выдавать документы в приеме денег несостоятельна. В соответствии с п.2.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Выдача такого документа по требованию клиента является обязанностью хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о том, что у истицы отсутствовала обязанность письменно оформлять приобретение запасных частей на авторынке, требовать от индивидуального предпринимателя ФИО8 выдачи документа, подтверждающего прием денег в оплату ремонта, не могут быть приняты судом. Истица была осведомлена о наличии у неё обязанности по договору страхования предъявить автомобиль на осмотр страховщику после устранения повреждений. Неисполнение этой обязанности возлагает на неё бремя доказывания факта ремонта. Истица, если она действительно производила ремонт, имела возможность собрать надлежащие доказательства данного обстоятельства в виде документов, соответствующих закону по форме и содержанию, и должна нести последствия несовершения этих действий, связанные с утратой возможности доказывания.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения следует определить без учета устранения ранее имевшихся повреждений, т.е. в сумме187694 рубля 54 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1, л.д. 21) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 44). Необходимость этих расходов связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, выразившемся в принципиально неверном определении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 187 694 рублей 54 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5033 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь