о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой Маргариты Гиршовны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Комаровой Маргариты Гиршовны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 318605 рублей (в том числе 297788 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 451 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Комарова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> застрахован ЗАО «Гута-Страхование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляет 514000 рублей. Страховщик определил размер страхового возмещения в 89 015 рублей, однако данную сумму не выплатил. В соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 890 рубля 61 копейку. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», утрата товарной стоимости ФИО1 составляет 48 316 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 373206 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истице Комаровой М.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 514 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 40 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ФИО1 истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, под управлении ем последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 истицы получил повреждения переднего бампера, передних фар, капота, решетки радиатора, правой двери, заднего правого крыла, правого порога, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 16). По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 17), на автомобиле обнаружены деформация капота, правой двери, молдинга правой двери, правой боковины (крыла), молдинга правой боковины, левой двери, левого порога, разрушение левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, заводского знака, нарушение лакокрасочного покрытия левой наружной ручки. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 68-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 102580 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы по направлению страховщика был повторно осмотрен в ООО «Визави-Оценка», согласно акту осмотра транспортного средства №/Г (л.д. 32-33), на автомобиле обнаружены разрушение усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, опоры двигателя? бачка омывателя, крепления правой блок-фары, радиатора кондиционера, вентилятора кондиционера, вентилятора радиатора охлаждения, кронштейна радиаторов, переднего жгута проводов, деформация кронштейна усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, переднего левого крыла, кронштейна левой фары, кронштейна правой фары, правой двери, диска заднего правого колеса, левой консоли боковины, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, срабатывание передних ремней безопасности. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 59-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения дополнительно выявленных повреждений определена в размере 173 207 рублей без учета износа.

Как усматривается из заключения о выплате № (л.д. 56), страховщик принял результаты оценки за основу, однако исключил из расчета стоимость устранения повреждений левой двери, левого порога, ручки левой двери, облицовки переднего крыла, диска заднего правого колеса, левой боковины, переднего левого крыла, ремней безопасности, датчика подушки безопасности, блока управления, мотивировав это отсутствием документального подтверждения. Указанным заключением размер страхового возмещения определен страховщиком в 197782 рубля. Однако страховым актом № оформлено решение страховщика о выплате страхового возмещения в размере 89055 рублей. Выплата не произведена, что сторонами не оспаривается.

Истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его повторного осмотра, на основании данных осмотров ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа определена названной организацией в 324 890 рублей 61 копейку.

Также по заказу истицы ООО «СамараЭксперт-Центр» произвело оценку величины утраты товарной стоимости её автомобиля, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-26), таковая составила 48316 рублей. Ответчик данное заключение не принял.

По ходатайству ответчика для установления относимости исключенных ответчиком повреждений автомобиля истицы к страховому случаю, разрешения противоречий между результатами оценок, определения величины утраты товарной стоимости, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 85-139), повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего правого колеса, ремней безопасности, датчика подушки безопасности и блока управления автомобиля истицы соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения левой двери, ручки левой двери, левого порога и левой боковины не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 297788 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 20817 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при расчете применялись средние рыночные цены, а не цены специализированной организации, выполняющей гарантийный ремонт, поскольку по условиям договора страхования страховщик оплачивает ремонт по ценам организаций, не являющихся официальными дилерами. При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости исключались повреждения, признанные трасологом не относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Что касается перекоса капота, который учтен в оценке ООО «СамараЭксперт-Центр», то он также не учитывался при расчете, поскольку в актах осмотра транспортного средства он не отражен. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при обнаружении ранее не описанных повреждений оценщик должен проводить осмотр транспортного средства с вызовом заинтересованных лиц и описывать эти повреждения в акте дополнительного осмотра. Этого оценщиком «СамараЭксперт-Центр» сделано не было. Без производства осмотра в соответствии с указанной процедурой принимать во внимание диагностическую карту автомобиля и делать на её основе вывод о перекосе проема капота эксперт не может.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели экспертом обоснованы, в частности, стоимость нормо-часа определена путем усреднения по данным 8 авторемонтных организаций, стоимость запасных частей – по данным 3 Internet-магазинов, соответствующие расчеты приведены.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа, посредством оплаты ремонта на станции технического обслуживания, не являющейся т.н. «официальным дилером». Следовательно, при расчете страхового возмещения в денежной форме также следует исходить из средних рыночных значений стоимостных показателей, без учета расценок специализированных авторемонтных организаций.

Суд соглашается с экспертом в отношении исключения перекоса проема капота из рассмотрения при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку в установленном процедурном порядке, т.е. посредством осмотра независимым специалистом с вызовом сторон и фиксацией результатов в акте осмотра, данное повреждение зафиксировано не было.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно Правилам страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 318 605 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Страховщик не представил истцу результаты оценки, поэтому иным путем, кроме как заказав собственную оценку, истица не могла установить факт нарушения своего права.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 13000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Комаровой Маргариты Гиршовны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 318605 рублей (в том числе 297788 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 20817 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 451 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь