о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожока Игоря Ивановича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рожока Игоря Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 152 869 рублей 50 копеек (в том числе, в сумме 114 505 рублей 50 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 38364 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 377 рублей 39 копеек, а всего взыскать 170 246 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Рожок И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис №. Страховая сумма составила 200 000 рублей. Страховая премия составила 10 100 рублей, была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено два страховых акта. По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 172 500 рублей, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 16 500 рублей. В последующем ему предлагалось подписать соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения составила 16 500 рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 505 рублей 50 копеек. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 38 364 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 114503 рубля 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 38 364 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 81, 96), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу Рожоку И.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 39). Страховая сумма по договору составляет 200000 рублей. Страховая премия в размере 10100 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 40). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта № (л.д. 82-95), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором полка Красноярским ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, на 7 км автодороги Волжский-Береза произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, передней панели, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 41). Страховщиком проведен осмотр повреждений автомобиля, многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23). Характер повреждений и их объем истцом не оспаривается.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ответчик признал наступление страхового случая и принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля равной 145 485 рублям.

В соответствии с п.10.21, 10.22 Правил страхования средств наземного транспорта № в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с правилами страхования, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с правилами страхования, ранее произведенных выплат по риску «ущерб» и стоимости остатков транспортного средства, если они остаются у страхователя. Конкретный вариант выплаты определяется по соглашению между страховщиком и страхователем, а при отсутствии такого соглашения страховое возмещение выплачивается страховщиком по второму варианту.

Поскольку определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% от его страховой стоимости (140000 рублей), страховщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77) с предложением подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 16500 рублей с оставлением остатков застрахованного имущества у страхователя (л.д. 78). Стоимость этих остатков была определена страховщиком в 156000 рублей.

Заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости остатков транспортного средства страховщик не представил.

Не согласившись с сообщенными страховщиком результатами оценка, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Эксперт» без проведения повторного осмотра, на основании материалов осмотра страховщика. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Т№ (л.д. 15-37), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 114 505 рублей 50 копеек, что менее 70% страховой стоимости автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет ООО «Эксперт», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Альтернативной оценки ответчиком не представлено, сообщенные страхователю значения стоимости восстановительного ремонта не подтверждены расчетом.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 58), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 38 364 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта №.07, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 70) и серии АВ № (л.д. 71).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рожока Игоря Ивановича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 152 869 рублей 50 копеек (в том числе, в сумме 114 505 рублей 50 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 38364 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 377 рублей 39 копеек, а всего взыскать 170 246 рублей 89 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь