о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробовой Татьяны Александровны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Коробовой Татьяны Александровны страховую выплату в размере 73 068 рублей 57 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 45 575 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 27 493 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 602 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Коробова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб её автомобилю <данные изъяты>, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховой выплате, согласно которому размер ущерба составил 34 208 рублей 67 копеек. Она обратилась в ООО «ГРАД-Оценка», где был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79784 рубля 24 копейки. По заключению ООО «ГРАД-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 493 рубля. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45575 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5113 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Успенская Н.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 ТС №, истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО9 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением последнего, и неустановленным пешеходом. Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних блок-фар, обоих задних крыльев, крышки багажника, обеих правых дверей, переднего левого крыла, возможны внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 40). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), при осмотре были обнаружены деформация переднего левого крыла, крышки багажника, петель крышки багажника, заднего правого крыла, панели задка, панели крыши, лючка бензобака, кронштейнов крепления заднего бампера, заднего левого крыла, панели заднего ветрового окна, желобка правого багажника, глушителя, бензобака, пола багажника, внутренней арки правого заднего колеса, внешней арки правого заднего колеса, правого заднего лонжерона, левого заднего лонжерона, разрушение заднего бампера, хромированной накладки заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего подкрылка, уплотнителя правого проема багажника, право облицовки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия правой задней двери, правой передней двери, указано на возможность наличия скрытых повреждений. Выполненным по заказу страховщика отчетом об оценке ООО «Авто-Эксперт» (суду не представлен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в размере 34 208 рублей 67 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, получение выплаты истицей не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Град-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Авэкс», дополнительно указано на перекос проема багажника, задней правой двери и задних лонжеронов. Согласно отчету от неуказанной даты № (л.д. 6-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 79 784 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф (л.д. 28) страховщик отказал в коррекции размера страховой выплаты на основании отчета ООО «Град-Оценка».

В ходе подготовки дела и судебного разбирательства ответчик возражений против стоимостных показателей, использованных в калькуляции ООО «Град-Оценка», не заявил, альтернативной оценки не представил.

Истицей представлены письменные пояснения оценщика (л.д. 52), из которых следует, что стоимость нормо-часа приятна по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Лада – ОАО «Самара-Лада», осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истицы. Стоимость запасных частей и расходных материалов определена посредством усреднения на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с внесенными в закон дополнениями, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Они являются нормативным правовым актом и обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страховой выплаты в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всех случаях, вне зависимости от срока эксплуатации и пробега автомобиля потерпевшего, действия в отношении него гарантии изготовителя.

Таким образом, стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов с ДД.ММ.ГГГГ может определяться исключительно на основании средних рыночных значений, хотя бы автомобиль потерпевшего и находился на гарантийном обслуживании в специализированной авторемонтной организации.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Град-Оценка», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели обоснованы.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Град-Оценка», и ранее произведенной выплатой, что составляет 45 575 рублей 57 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно экспертному заключению ООО «Град-оценка» от неуказанной даты № (л.д. 14-17), 27 493 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 73 068 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на хранение автомобиля и на его эвакуацию ввиду следующего.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством страховой выплаты возмещаются, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Вместе с тем, с учетом положений ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть необходимыми, разумными и находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Истица просит взыскать расходы за хранение автомобиля в размере 8420 рублей, ссылаясь на квитанцию ООО «Технотрансглобалдом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). При этом в тексте искового заявления истица указывает, что расходы понесены за хранение автомобиля до дня его осмотра в ООО «Авэкс». Однако из квитанции усматривается, что деньги в указанной сумме приняты за хранение автомобиля в течение 206 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (считая с ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр же автомобиля в ООО «Авэкс» состоялся ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истицы и материалов дела неясно, в связи с чем, сдавая автомобиль на хранение, истица сразу внесла плату за 206 суток хранения, имелась ли необходимость в таких расходах. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль же был принят на хранение лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истицы, до этого времени автомобиль бесплатно хранился в автосервисе. Доказательств того, что дальнейшее бесплатное хранение автомобиля стало невозможным, истица суду не представила. Более того, обращение истицы за страховой выплатой имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через шесть месяцев после наступления страхового случая. Возложение на ответчика обязанности возмещения расходов за соответствующий период необосновано. То обстоятельство, что ранее истица обращалась за страховой выплатой в ОСАО «Ингосстрах» в рамках механизма прямого возмещения убытков и получила отказ в страховой выплате ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием для возложения на страховщика виновного лица обязанности оплачивать хранение автомобиля в течение того времени, пока истица ожидала ответ от ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, отсутствие условий для реализации механизма прямого возмещения убытков было изначально очевидным для истицы, т.к. в дорожно-транспортном происшествии, кроме двух транспортных средств, участвовал пешеход, что зафиксировано в справе ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя истицы, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль хранился бесплатно в гараже. Доказательств невозможности помещения в гараж поврежденного автомобиля истицей не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в части включения в неё расходов на хранение автомобиля следует отказать.

В подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля истица представляет квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ серии ИМ № и акт от той же даты (л.д. 29, 29 об.), согласно которым истица оплатила 1350 рублей за эвакуацию автомобиля с <адрес> на автостоянку с неуказанным адресом. Однако дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истицы, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении в автосервисе, откуда и был эвакуирован на стоянку. Доказательств необходимости такой эвакуации истицей не представлено. Кроме того, на <адрес> с места происшествия автомобиль был доставлен без эвакуатора, что ставит под сомнение невозможность передвижения автомобиля без эвакуатора.

Судом установлено, что автомобиль был осмотрен ответчиком на следующий день после обращения за страховой выплатой, решение по выплате принято через 6 дней после обращения. Таким образом, действуя разумно, истица могла обратиться к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день года, и получить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ею были понесены расходы на хранение и эвакуацию автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страховой выплаты. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-Оценка» в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 об.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Закон не препятствует потерпевшему по своему выбору вместо требования о взыскании законной неустойки заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение и произвел в соответствующем размере страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истице было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь