Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2011г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5314/11 по иску Аленовой Х. к Гусеву А. И., Галандской Г. Н., Медведеву Н. А., Термелевой М. В., Адушевой М. А., Губайдулину А. А., Ялбаевой В. В. о выделе части дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Гусеву А. И., Галандской Г. Н., Медведеву Н. А., Термелевой М. В., Адушевой М. А., Губайдулину А. А., Ялбаевой В. В. о выделе части дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на часть жилого дома, указав, что она является собственником 3/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Сособственниками дома являются ответчики. Порядок пользования домом между владельцами сложился по фактически занимаемой площади.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить долевую собственность по <адрес>.

В последующем истица уточнила требования, просила прекратить право общей долевой собственности на указанный выше дом, выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 31,8 кв.м., жилой - 23,2 кв.м., состоящей из кухни площадью 8,6 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м., жилой комнаты площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты площадью 7,4 кв. м., сеней (литер а) площадью 3,8 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аленовой Х были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебно заседании истица и её представитель Кудинова В.В., действующая по устному ходатайству, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медеведев Н.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных исковых требований, кассационную жалобу подписал не читая.

Ответчики Галандская Г.Н., Албаева В.В., Гусев А.И., Термелева М.В., Адушева М.А., Губайдулин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что данные лица обращались с кассационной жалобой на решение суда, от явки в судебное заседание уклоняются, суд расценивает это как затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своим правом.

Представитель 3 лица Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Аленовой Х. принадлежит 3/16 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности (л. д. 6) и договором дарения (л. д. 8).

Согласно данных инвентарного дела и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество другими собственниками указанного дома являются Гусев А. И., Галандская Г. Н., Медведев Н. А., Губайдулин А. А., Ялбаева В. В., Термилева М. В., Адушева М. А.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» следует, что жилой дом № состоит из двух зданий. В указанном доме располагаются помещения, находящиеся в собственности ответчиков. Согласно плана, указанные помещения являются обособленными, имеют отдельные входы и кухни (л. д. 38).

Судом установлено, что помещение истца расположено отдельно от помещений ответчиков. Каждый использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению. Между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущего. Ответчики отказываются обсуждать данный вопрос.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы других сособственников данного жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, самовольных пристроев согласно материалов инвентарного дела и технического паспорта не имеется, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аленовой Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков Галандской Г. Н., о том, что прекращение общей долевой собственности и выделение истице части дома нарушит их права и ограничит доступ в принадлежащие им жилые помещения, доказательствами не подтверждены и надуманны.

Как установлено судом часть дома, выделяема истцу, изолирована от помещений, занимаемых ответчиками. Выделение части дома истцу никаким образом не затрагивает интересы ответчиков.

Наличие в домовладении перепланировки не является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, так как перепланировка произведена не в помещении истицы, и она не имеет возможности повлиять каким – либо образом на собственников перепланированного помещения, её жилищные права на могут зависеть от воли иных лиц.

Требования о выделе доли и признании права на нежилые постройки хозяйственного назначения в домовладении истицей не заявлены, кроме того, право собственности на данные постройки не зарегистрировано, суду правоустанавливающие документы на данные постройки не предоставлены.

Сторонами ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, в качестве доказательства о возможности выдела доли в натуре предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленовой Хамзья удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Аленовой Хамзья в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Аа (п. 5,6,7,8- 1 этаж), общей площадью 31,8 кв.м., жилой - 23,2 кв.м., состоящей из кухни площадью 8,6 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м., жилой комнаты площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты площадью 7,4 кв. м., сеней (литер а) площадью 3,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья