взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Гусевой Анны Андреевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, пресечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Хохлова В.В. и <данные изъяты>, под управлением Гусева А.В., принадлежащей истице.

Виновным в данном ДТП является водитель Хохлов В.Б.

Она на основании действующего Законодательства об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию, при этом предоставив все необходимые документы. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела расчет страхового возмещения и определила сумму к выплате в размере 22 501 рубля 88 копеек, ничем не обосновав размер данной выплаты. Данная сумма в настоящее время не перечислена и ущерб в не оспариваемой части не возмещен. Она не согласилась с суммой расчета от ОСАО «Ингосстрах» так как согласно Заказ-наряду от официального автодиллера, у которого обслуживается автомашина Субару Форестер, сумма восстановления составляет 79 270 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 79 270 руб., затраты по оплате услуг представителя размере 12 000 руб.; возврат госпошлины в размере 2 578 руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебной экспертизы, также просила взыскать стоимость расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Третье лицо Хохлов В.Б.. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Хохлова В.Б., управляющего т/с <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Росстрах» по договору ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Хохлов В.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании виновность Хохлова В.Б. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытка, поскольку имел место договор страхования ВВВ № согласно которого страховалась гражданския ответственность при управлении <данные изъяты>, Гусева А.В

Истиц с заявлением о страховом событии представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы

Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым и определил к выплате сумму в размере 22 501 рубля 88 копеек. Однако указанная сумма истцу выплачена не была.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СамараЭксперт Центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 40759 руб. 37 коп.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение является относимым и допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40759 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1423 руб. и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 7500 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 7000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

Требования о взыскании затрат на оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая в материалы дела не приобщалась, с указанной доверенностью возможно представление интересов в иных судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Анны Андреевны к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусевой Анны Андреевны сумму страхового возмещения в размере 40759, 37 рублей, оплату услуг представителя 7000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 1423 рублей, оплату судебной экспертизы 7500 руб., а всего 56682,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь