о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белкина Андрея Михайловича к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Белкина Андрея Михайловича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 886 рублей 41 копейки (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 27300 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 25585 рублей 53 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 951 рубля 59 копеек, а всего взыскать 60 338 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Белкин А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАкс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, которая заключила с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил 33 848 рублей 18 копеек. Он обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 149 рублей 06 копеек. Согласно заключению ООО «Волжская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 25 585 рублей 53 копейки. Просит взыскать страховую выплату в размере 52 886 рублей 41 копейки и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин М.Р. заявленные требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 64), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32), истцу Белкину А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором роты № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в <адрес>, на 14 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря, накладки заднего левого крыла, внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» для получения страховой выплаты (л.д. 9). Автомобиль истца был осомтрен страховщиком, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, левого фонаря, левого бокового кронштейна заднего бампера, деформация заднего левого крыла, задиры на облицовке арки заднего левого колеса.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 33848 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Волжская оценочная компания». Оценка проводилась без повторного осмотра автомобиля, по данным осмотра, проведенного страховщиком. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-36), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 61 149 рублей 06 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Волжская оценочная компания», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, в частности, стоимость запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов, соответствующие источники информации оценщиком представлены (л.д. 27-28). Оценка выполнена в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем и характер повреждений, учтенных при расчете, определен самим страховщиком при осмотре автомобиля.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 38-56), составляет 25585 рублей 53 копейки. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 86 734 рубля 59 копеек.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между указанным выше размером ущерба и ранее произведенной выплатой, что составляет 52 886 рублей 41 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты, поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 886 рублей 41 копейки (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 27300 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 25585 рублей 53 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 951 рубля 59 копеек, а всего взыскать 60 338 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь