о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хотылевой Елены Александровны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хотылевой Елены Александровны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 082 рублей 34 копеек (в том числе, в сумме 117800 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 38 282 рубля 34 копейки, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 090 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 423 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Хотылева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 937 км трассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под её управлением. Её автомобиль застрахован ОАО «ВСК», полис № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказала в выплате в связи с тем, что автомобиль необходимо отремонтировать в дилерской СТОА. Считает, что отказ в страховой выплате, т.к. в страховом полисе не указана такая форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» был составлен отчет № согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 38282 рубля 34 копейки. Просит взыскать страховое возмещение в размере 117800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38282 рублей 34 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5090 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 90-91), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 17). Страховая сумма по договору составляет 675000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретатель по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних правого и левого крыльев, накладки заднего бампера.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 81-82), на автомобиле истицы обнаружены деформация заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, левого и правого кронштейнов заднего бампера, левой накладки заднего бампера, левого заднего лонжерона, разрушение спойлера заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, накладки арки заднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия правой наружной панели боковины, левой наружной панели боковины, двери задка. Согласно отчету ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 64 657 рублей.

Независимо от страховщика истица обратился в ООО «Эстимейшн» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), составленном сотрудником названной организации, идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от той же даты № № составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления»», дополнительно указано на необходимость контроля геометрии задних лонжеронов. Такой контроль проведен истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автокомплекс КС», согласно протоколу первичного осмотра (л.д. 55), имеет место нарушение геометрических параметров задней части автомобиля. Согласно отчету ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст (л.д. 36-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 800 рублей.

От назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Эстимейшн», 750 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Эстимейшн» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Кроме того, в калькуляции ООО «Эстимейшн» учтено посстановление геометрии задка кузова стоимостью 9000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ООО «Эстимейшн», поскольку суду представлены обоснования использованных в нем стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена оценщиком ООО «Эстимейшн» по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Сузуки – ООО «Рона» соответствующие данные представлены (л.д. 95). Стоимость заменяемых запасных частей определена по данным той же организации. По смыслу п.7.5.1, 7.5.7 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%, рекомендуется при определении стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей руководствоваться ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает оплату ремонта в специализированной авторемонтной организации. В отношении автомобиля истца на момент наступления страхового случая не истек гарантийный срок, в связи с чем истец имеет заслуживающий уважение интерес в осуществлении ремонта в специализированной авторемонтной организации. В то же время, отчет ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» таких обоснований не содержит, ответчиком они не представлены, специалист ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составлявший калькуляцию, приглашен ответчиком не был.

Наличие перекоса задних лонжеронов подтверждено результатами измерений на специальном оборудовании.

Отчет ООО «Эстимейшн» удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы следует признать равной 117800 рублям.

Отказ истицы от ремонта автомобиля по направлению страховщика сам по себе не лишает её права получить страховое возмещение. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Денежная форма возмещения убытков является универсальной, применимой во всяком случае. Способ определения размера убытков, использованный оценщиком ООО «Эстимейшн», соответствует условиям договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-35), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 38 282 рубля 34 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эстимейшн» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в размере 3 090 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в размере 2000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь