о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Валентины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Валентины Николаевны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 194 232 рублей 28 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 113 882 рубля 28 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 78750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 436 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 226 рублей 68 копеек, а всего взыскать 216 895 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кузнецова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, полис №№, страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей. Страховая премия составила 78 900 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 600 150 рублей 72 копеек. Она не согласна с суммой произведенной выплаты. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Экспертоценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 720 533 рубля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 108 750 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 382 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 108 750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 436 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований, исключив из него стоимость устранения перекоса проема капота, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 113 822 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 78 750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 436 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 ТХ № (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №<данные изъяты> (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, левого переднего крыла, левой блок-фары, подушек безопасности, ремней безопасности, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 13), страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Независимо от страховщика истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля проводился дважды, одновременно сотрудниками ООО «ЭкспертОценка» по заказу истицы и ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по направлению страховщика. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), на автомобиле обнаружены деформация капота, петель капота, крючка капота, замка капота, троса капота, верхнего усилителя арки переднего левого крыла, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора охлаждения, радиатора гидроусилителя рулевого управления, радиатора кондиционера, радиатора автоматической коробки переключения передач, переднего левого радиатора поддува воздуха, верхнего усилителя арки переднего правого крыла, стойки передней левой панели, передней левой стойки, передней правой стойки панели передка, разрушение левой фары, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, средней накладки облицовки переднего бампера, нижней облицовки решетки радиатора, накладки решетки радиатора, панели передка, стекла ветрового окна, молдинга ветрового стекла, обивки капота, верхней накладки панели передка, обивки панели крыши, переднего правого крыла, площадки левой фары, переднего левого подкрылка, верхнего левого усилителя переднего бампера, средней опоры переднего бампера, левой форсунки омывателя фар, заклинивание рулевой колонки, задиры пластика на левой накладке омывателя фар, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира, головы водителя, переднего левого сиденья, блока управления подушками безопасности, двух передних и левого бокового датчиков удара, разрыв панели приборов, нижней правой накладки панели приборов, обивки спинки и наполнителя переднего левого сиденья, заклинивание передних и задних ремней безопасности, перекос проема капота.

Акт осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, согласно же акту дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-81), выявленные повреждения, в целом, идентичны повреждениям, описанным в акте дополнительного осмотра ООО «ЭкспертОценка» от той же даты, за исключением указания на перекос проема капота.

Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-57), составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомоибля без учета износа составляет 720533 рубля.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Автопроф» по заказу страховщика на основании данных осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 600 150 рублей 72 копейки (л.д. 85-88). В соответствующем размере ответчиком было выплачено страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением перекоса проема капота. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 800 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела истицей было представлено обоснование использованных в ней стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 19 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 90-91). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным трех Internet-магазинов, соответствующий расчет представлен (л.д. 55-56). Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик специалистов ООО «Авто-Эксперт», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика против учета стоимости устранения перекоса проема капота, поскольку факт такого перекоса замерами не подтвержден. В связи с этим из стоимости ремонта, определенной оценщиком ООО «ЭкспертОценка» следует исключить стоимость работ по устранению перекоса проема капота в размере 4000 рублей, установки транспортного средства на стапель в размере 1000 рублей и производства замеров в размере 1500 рублей.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ЭкспертОценка», с указанными выше вычетами, и ранее произведенной выплатой, что составляет 113 882 рубля 28 копеек (720533 – 4000 – 1000 – 1500 – 600150,72).

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 58-68), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 108 750 рублей.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из расчета величины утраты товарной стоимости следует исключить вклад, вносимый устранение перекоса проема капота. Размер этого вклада, как следует из расчета (л.д. 66), составляет 2% от стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, оцененной в 1500000 рублей. Соответственно, величина утраты товарной стоимости должна быть уменьшена на 30000 рублей и составит 78750 рублей.

В соответствии с п.1. ст.70 Правил страхования транспортных средств в состав страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Невозможность самостоятельного перемещения автомобиля истицы после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью вытекает из не оспариваемого сторонами факта неисправности рулевого управления. В связи с этим расходы истицы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Сервис-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подлежат включению в состав страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) в размере 6 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 61) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 436 рублей 10 копеек, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 194 232 рублей 28 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 113 882 рубля 28 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 78750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 436 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 226 рублей 68 копеек, а всего взыскать 216 895 рублей 06 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь