о взыскании долга по договору займа

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Финотдел» к Рыку Сергею Викторовичу и Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыка Сергея Викторовича и Шепелевой Людмилы Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Финотдел» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 811285 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 854 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 140 рублей 70 копеек.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ОАО «Финотдел» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рыку С.В. и Шепелевой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыком С.В. заключен договор займа №, в соответствии с п.1.2 которого предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении № к договору займа. Заемщик неоднократно производил погашение займа с просрочкой, обязательства по договору им не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между истцом и Шепелевой Л.В. заключен договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по договору займа составляет 1 424 623 рубля 18 копеек, в том числе основной долг - 811 285 рублей 65 копеек, проценты - 316 854 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременный возврат займа - 296 482 рубля 82 копейки. Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседании истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 40), просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Рыком С.В. был заключен договор займа № (л.д. 11-16), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на 12 месяцев (п. 1.2. 1.3 договора займа).

Согласно п.1.5 договора заемщик Рык С.В. обязался ежемесячно, не позднее 10го числа каждого месяца, уплачивать платежи по возврату займа в размере 119277 рублей 03 копеек и проценты за пользование займом в размере 72% годовых.

Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако заемщиком внесено лишь три предусмотренных договором ежемесячных платежа, после ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета задолженности (л.д. 6), платежи прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Рыка С.В. по возврату займа составляла 592604 рубля 02 копейки, по уплате процентов за пользование займом – 316 854 рубля 71 копейка. Общий размер невозвращенного займа составляет 811285 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время наступил срок возврата займа в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 811285 рублей 65 копеек и процентов за пользование займом в размере 316 854 рублей 71 копейки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.1 договора займа при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 296 482 рубля 82 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по договору займа суду не представлено. Вместе с тем, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 60000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства с Шепелевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПФ (л.д. 17-18). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Рыком С.В. за исполнение им своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Установленный п.4 ст.367 ГК РФ пресекательный срок на момент предъявления иска не истек.

Требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению в силу ст.ю450 ГК РФЮ, поскольку нарушение договора со стороны заемщика является существенным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь