ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лященко Михаилу Геральдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лященко Михаилу Геральдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика находится в <адрес>.

Следовательно, исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Обосновывая предъявление иска в Ленинский районный суд <адрес>, заявитель ссылается на п.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №и<адрес> данным пунктом договора указано, что споры по договору рассматриваются «в судебных инстанциях <адрес>». Между тем, соглашение об изменении подсудности предполагает передачу спора на рассмотрение в конкретный суд по соглашению сторон с соблюдением правил подведомственности и предметной подсудности. В <адрес> действует 14 федеральных судов различных уровней и 57 мировых судей. Таким образом, вышеприведенное условие договора не содержит однозначного определения суда, на рассмотрение которого передаются споры, в связи с чем не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ. Следует признать, что соглашение об изменении подсудности по вышеуказанному кредитному договору не заключалось.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ип заключался между Лященко М.Г. и ЗАО КБ «Газбанк». Пророгационное соглашение должно быть заключено между сторонами гражданского дела. Заявитель такого соглашения с Лященко М.Г. не заключал. Перемена лица в кредитном договоре не влечет распространения пророгационного соглашения на споры с участием нового кредитора, хотя бы со старым кредитором такое соглашение и было заключено с внесением в текст кредитного договора.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Центральный районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лященко Михаилу Геральдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья