о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сейтекова Вячеслава Мухасовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 104 455 рублей (в том числе, 80 655 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 23800 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 329 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он по направлению ответчика прошел осмотр повреждений автомобиля в ООО «АВЭКС». Ответчик выплатил 176 237 рублей. На основании этих актов осмотра он провел оценку ущерба в ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 901 рубль. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 95 664 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 80 655 рублей, соответствующую утрате его товарной стоимости, в размере 23800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей. Страховая премия по договору подлежит уплате двумя взносами. Истцом уплачен при заключении договора первый взнос в размере 13541 рубля 93 копеек (л.д. 6), срок уплаты второго взноса в размере 13541 рубля 92 копеек – ДД.ММ.ГГГГ Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 23-27), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с трамваем Т3, инвентарный номер 807, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес> Самара», под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, обоих крыльев, двух накладок на крыльях, капота, правого подкрылка, накладки крыла справа, правой противотуманной фары, повторителя поворота справа на крыле, правого переднего молдинга, правых передней и задней дверей, правого зеркала, правого заднего брызговика, заднего бампера, накладки на правом заднем крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 31). Страховщиком было организовано два осмотра автомобиля в ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), на автомобиле обнаружены деформация накладки задней левой арки, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, двух петель капота, накладки передней левой арки, арки правого переднего крыла, верхней поперечины рамки радиатора, центральной стойки рамки радиатора, верхнего усилителя переднего бампера, замка капота, нижнего усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения автоматической коробки передач, разрушение крышки правого зеркала заднего вида, правого бокового указателя поворота, переднего правого и заднего правого подкрылков, правой и левой блок-фар, верхней правой решетки радиатора, хромированной части средней решетки радиатора, хромированной эмблемы, наполнителя переднего бампера, накладки нижнего усилителя переднего бампера, абсорбера нижнего усилителя переднего бампера, брызговика двигателя, левого и правого кронштейнов крепления переднего бампера, верхнего абсорьера переднего бампера, задиры на заднем левом фартуке, заднем бампере, накладке задней правой арки, накладке арки передней правой двери, накладке передней правой арки, накладке правой противотуманной фары. Согласно отчету ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176237 рублей.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в указанном размере, что сторонами не отрицается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его повторного осмотра, по данным ООО «Авэкс». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19 (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта составляет 271 901 рубль без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 450 рублей по калькуляции ООО «Первая оценочная компания», 900 рублей по калькуляции ООО «Партнер»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Первая оценочная компания» при расчете были использованы сведения о стоимости запасных частей у конкретного продавца – индивидуального предпринимателя ФИО7 Между тем, по условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец вправе получить страховое возмещение либо в форме ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером по данной марке, по направлению страховщика либо в денежной форме, при этом калькуляция ущерба производится по средним рыночным ценам. Таким образом, калькуляция ООО «Первая оценочная компания» не может быть принята для определения размера страхового возмещения, т.к. не соответствует условиям договора между сторонами. В то же время, калькуляция ООО «Партнер» не содержит обоснований использованный стоимостных показателей.

В целях разрешения вопроса об объеме повреждений автомобиля истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты его товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 97-151), повреждения передней и правой частей автомобиля истца соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждающим предметам – трамваю модели Т3 и световому столбу. Повреждения левого заднего грязезащитного щитка, расширителя арки левого заднего крыла и левой части заднего бампера не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа составляет 256 892 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 23800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в калькуляции ООО «Первая оценочная компания» не учтена стоимость замены части деталей, повреждения которых отражены в акте осмотра, а именно эмблемы, арки правого заднего колеса, брызговика двигателя. При производстве судебной экспертизы стоимость запасных частей определена путем усреднения по данным 4 Internet-магазинов, стоимость работ по данным 9 авторемонтных организаций самарского региона.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Расчет произведен на основе средних рыночных цен по региону, стоимостные показатели экспертами обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены. Сторонами выводы экспертов не оспариваются.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 80 655 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания» в размере 2000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Без проведения данной оценки истец не мог установить факт данного нарушения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 21), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ. На истца возлагалась оплата судебной экспертизы в части вопроса об определении величины утраты товарной стоимости. Соответствующие требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 104 455 рублей (в том числе, 80 655 рублей – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 23800 рублей – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 329 рублей 10 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь