РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре Антиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Шерстневой Марине Вениаминовне, Шерстневу Станиславу Владимировичу, Шерстневу Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Шерстневой М.В., Шерстневу С.В., Шерстневу В.Г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Шерстневой М.В., Шерстнева С.В., Шерстнева В.Г., сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2008 г. в размере 4100 009 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 4390871 рубль 94 копейки, пояснила суду, что 15.07.2008 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шерстневой М.В. был заключен кредитный договор № от 15.07.2008 г., в соответствии с которым истец представил кредит Шерстневой М.В. в сумме 4000 000 руб. сроком до 13.07.2010 г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара от 01.07.2009 г. удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.07.2008 г. в размере 4749606,22 руб. Согласно указанного решения задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по 26.05.2009 г. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Следовательно, на 14.12.2011г. сумма задолженности ответчиков перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляет 4390871 рубль 94 копейки.

Ответчик Шерстнева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, однако при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки.

Ответчики Шерстнев С.В., Шерстнев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Виктория-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 15.07.2008 г., заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и Шерстневой М.В. (заемщик), заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 4000 000 руб., окончательный срок возврата кредита – не позднее 13 июля 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что 15.07.2008 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шерстневой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были представлены кредитные средства в сумме 4000 000 руб. под 19 % годовых, сроком до 13.07.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств Шерстневой М.В. по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шерстневым С.В. № от 15.07.2008 г., с Шерстневым В.Г. № от 15.07.2008 г., с ООО «Виктория-2» № от 31.07.2008 г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решения Кировского районного суда г. Самара от 01.07.2009 г. просроченные проценты по кредиту, неустойка по просроченным основному долгу и процентам были взысканы с ответчиков по состоянию на 26.05.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена. Решение Кировского районного суда г. Самара от 01.07.2009 г. ответчиками не исполняется.

В связи с тем, что ответчики не возвращают задолженность по кредитному договору и договор до настоящего времени не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному суду расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 15.07.2008 г. за период с 27.05.2009 г. по 14.12.2011 г. составляет 4390 891 рубль 94 копейки, из которых 835 618 рублей 67 копеек - сумма задолженности по процентам, 2407 901 рубль 16 копеек – сумма неустойки за просрочку основного долга, 1147 352 рубля 11 копеек – неустойка за просрочку процентов.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с Шерстневым С.В., Шерстневым В.Г., ООО «Виктория-2» поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, суд считает требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Шерстневу М.В., Шерстневу С.В., Шерстневу В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку суммы основного долга с 2407 901 руб. 16 коп. до 400 000 руб. 00 коп., а так же снизить размер начисленной неустойки за просрочку процентов с 1147 352 руб. 11 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Шерстневой Марины Вениаминовны, Шерстнева Станислава Владимировича, Шерстнева Владимира Геннадьевича задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 г. за период с 27.05.2009 г. по 14.12.2011г. в сумме 1653 618 руб. 67 коп., в том числе 835 618 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту, 400 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 400 000 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Шерстневой Марины Вениаминовны, Шерстнева Станислава Владимировича, Шерстнева Владимира Геннадьевича сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 30 154 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Л.Н. Морозова