о взыскании арендной платы

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыненко Владимира Владимировича к Старолатко Алексею Николаевичу о взыскании арендной платы, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Старолатко Алексея Николаевича в пользу Мартыненко Владимира Владимировича сумму задолженности по арендной плате в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 90 копеек, в возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74261 рубль 88 копеек, в возмещение убытков в форме упущенной выгоды 23000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 401 рубля 86 копеек, а всего взыскать 120 494 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Мартыненко В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Старолатко А.Н. о взыскании арендной платы, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор аренды транспортного средства, взяв в аренду автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 900 рублей в сутки. На основании п.1.1. договора он имел право сдавать автомобиль в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды с ответчиком сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляла 1000 рублей в сутки, или 31000 рублей за срок действия договора с уплатой при возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Старолатко А.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. После столкновения Старолатко А.Н. передал ему поврежденный автомобиль без акта приема-передачи, не выплатив арендную плату, согласившись компенсировать стоимость ремонта. По заключениям (отчетам) ООО «Волжская оценочная компания» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74261 рубль 28 копеек. Он своевременно уплачивал арендные платежи ФИО6 и возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать арендную плату в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 74261 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Старолатко А.Н. в судебном заседании признал иск в части требований о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 74261 рубля 28 копеек, и о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей. Пояснил, что брал автомобиль в аренду и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, свою вину в котором не отрицает. Пояснил, что сразу после происшествия автомобиль был возвращен истцу. Возражал против требования о взыскании аренной платы, указывая, что ежедневно отдавал истцу арендную плату в размере 1000 рублей.

Третье лицо – Сальников А.А – в судебное заседание представителя не явился, представил письменный отзыв (л.д. 43), иск полагал подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Мартыненко В.В. подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 11-14), в действительности являющийся договором субаренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, без экипажа. Размер арендной платы составил 1000 рублей в день с уплатой посуточно.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Сальникову А.А. (л.д. 30) и был передан последним в аренду истцу по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля ФИО6 под управлением ответчика, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в столкновении признан ответчик, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения (л.д. 19-20). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО6 причинены повреждения переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора, передних крыльев, радиатора, передней панели, лобового стекла, передней правой двери, крыши, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб причинен ФИО6 Размер этого ущерба может быть определен через стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент происшествия, оценка которой произведена ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключениям (отчетам) названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-30) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-37), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа составила 74261 рубль 88 копеек.

Обязанность возмещения этого вреда лежит на его причинителе, т.е. на ответчике.

Вместе с тем, из представленной расписки ФИО6 (л.д. 45) и его отзыва на иск следует, что возмещение реального ущерба в указанном размере получено им от истца как арендатора поврежденного автомобиля. Следовательно, истец вправе требовать возмещения указанных расходов от ответчика. Ответчик признает данное требование в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении упущенной выгоды в виде утраты дохода от сдачи автомобиля в аренду, суд исходит из положений п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Сторонами не отрицалось, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая коммерческая эксплуатация автомобиля была невозможна. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в результате повреждения автомобиля, истец лишился дохода в виде арендной платы за 23 дня субаренды, что составляет 23000 рублей. Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за последующий период оснований не имеется, поскольку доказательств того, что по истечении срока действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был бы снова сдан истцом в субаренду, суду не представлено. Положения п.6.7 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о таком намерении истца не свидетлеьствуют. Напротив, истец имел возможность заключить с ответчиком договор субаренды на более продолжительный период, однако ограничился сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании арендой платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 8 дней (8000 рублей). Представитель истца не отрицал, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен истцу, т.е. фактически пользование арендованным имуществом прекратилось. То обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля при его возвращении истцу не составлялся, не имеет при таких обстоятельствах правового значения. Прекращение субарендных отношений влечет прекращение обязательств ответчика по внесению арендной платы. Убытки от досрочного прекращения договора субаренды возмещены истцу в форме упущенной выгоды. Взыскание арендной платы за тот же период не соответствует закону и повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Возражения ответчика против требования о взыскании арендной платы не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств её уплаты ответчик не представил. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на него в силу ст.56 ГПК РФ, что разъяснялось ответчику в судебном заседании. Установление договором обязанности вносить арендную плату ежесуточно не свидетельствует о том, что данная обязанность ответчиком исполнялась. В силу п.2 ст.408 ГК РФ, ответчик при уплате арендной платы был вправе требовать от истца выдать ему расписку в получении исполнения, а при отказе выдать такую расписку – задержать исполнение. Негативные последствия неиспользования этого права, связанные с доказыванием исполнения, несет ответчик.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы подлежит удовлетворению исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате. С учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действующего как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судебного решения), размер процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 330 рублей 90 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в общем размере 4 500 рублей. Ответчик признает данное требование

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг с ООО «Антанта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 51 № (л.д. 64), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Представитель истца является работником ООО «Антанта» (л.д. 41-42).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей 90 копеек, в возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74261 рубль 88 копеек, в возмещение убытков в форме упущенной выгоды 23000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 401 рубля 86 копеек, а всего взыскать 120 494 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь