о взыскании страхвоой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокаева Михаила Александровича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Прокаева Михаила Александровича страховую выплату в размере 77 264 рубля 22 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 61 008 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 16 256 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 635 рублей, а всего взыскать 90 399 рублей 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Прокаев М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ОАО «ГСК «Югория»», полис ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 36 378 рублей. Он обратился в ООО «ЯНВАРЬ» для проведения повторного осмотра и оценки. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЯНВАРЬ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 774 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 16 256 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 60 396 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 256 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаялтынов В.Н. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 61 008 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 256 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каранова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-100).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истец является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), составленной инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району «Красноярский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, левого и правого порогов, правых передней и задней дверей, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 18) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Страховая сумма по последнему составляет 500000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате № (л.д. 110). Поврежденный автомобиль истца был трижды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, защиты моторного отсека, подкрылка переднего левого крыла, подкрылка переднего правого крыла, грязезащитного фартука переднего левого крыла, грязезащитного фартука переднего правого крыла, заднего левого фонаря, нижнего крепления левой блок-фары, нижнего крепления правой блок-фары, электровентилятора, деформация радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, панели рамки радиатора, заднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, замка капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, нижней поперечины рамки радиатора, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, двух преднатяжителей ремней безопасности, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней прапвой двери, правого порога, левого порога. Отмечается наличие не относящихся к дорожно-транспортному происшествию нарушений лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла. Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. Выполненной самим страховщиком калькуляцией (л.д. 117-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 156 378 рублей. Как усматривается из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ № ГО (л.д. 102), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности – в размере 36378 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Январь» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного его осмотра, по данным осмотра страховщика. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 216 774 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, при исследовании причин расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, сцудом установлено следующее. В калькуляции ООО «Январь» учтена замена кожуха вентилятора, двигателя вентилятора, правой и левой блок-фар, не включенные в калькуляцию страховщика. Стоимость остальных заменяемых запасных частей, а также расходных материалов по калькуляции ООО «Январь» и по калькуляции страховщика совпадает в рамках допускаемой точности оценки (расхождение не превышает 4%). Вместе с тем, оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 150 рублей по калькуляции ООО «Январь», 700 рублей по калькуляции страховщика). Таким образом, различие в полученных результатах оценки обусловлено двумя причинами – различием в стоимости ремонтных работ и включением в калькуляцию ООО «Январь» замены четырех запасных частей, не учитываемых страховщиком.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Январь» ФИО7, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что крепление блок-фар ремонту не подлежит, в связи с чем требовалась замена фар в сборе, на разрушение электровентилятора указано в акте дополнительного осмотра автомобиля. Пояснил, что вследствие технического сбоя при распечатке отчета в списке запасных частей в позиции 22 выведено «наименование запчасти», речь идет о правой блок-фаре. Также указал, что им допущена техническая ошибка при указании износа заменяемых запасных частей, представил скорректированную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217386 рублей 22 копейки (л.д. 139-141).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Январь», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 14 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 35 об.). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным двух Internet-магазинов и одной авторемонтной организации, соответствующий расчет представлен (л.д. 36-37). Стоимость расходных материлов у истца и ответчика совпадают. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим причинам. Судебная экспертиза, в соответствии с процессуальным законом, назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вместе с тем, назначение судебной экспертизы, вообще говоря, не является обязательным, если иное прямо не установлено процессуальным законом. Проведение судебной экспертизы, как правило, сопряжено с затратами времени и денежными издержками, в связи в тех случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть достоверно установлены и без проведения экспертного исследования, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, исходя из принципа процессуальной экономии предполагает.

По настоящему делу судом установлены причины расхождений в представленных калькуляциях. На необходимость замены электровентилятора с кожухом прямо указано в составленных самим страховщиком актах осмотра, в связи с чем отсутствие в калькуляции страховщика позиции по замене этих деталей представляет собой явную, очевидную для неспециалиста, ошибку. Что касается замены фар, то из консультации специалиста следует невозможность их ремонта. Кроме того, сам страховщик указывает на разрушение креплений фар. Эти крепления являются пластиковыми и, как и другие пластиковые детали, не подлежат ремонту в случае нарушения их целостности. Что касается различия в стоимости ремонтных работ, то калькуляция ООО «Январь» содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в отличие от калькуляции страховщика. Каких-либо доказательств, ставящих расчет стоимости нормо-часа и показатели трудоемкости ремонтных воздействий под сомнение, ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критического отношения к калькуляции ООО «Январь», в то же время судом установлено наличие явных ошибок в калькуляции страховщика. Следовательно, вывод о достоверности произведенных сторонами оценок может быть сделан и без проведения экспертного исследования.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «Январь», и ранее произведенной выплатой, что составляет 61 008 рублей 22 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-90), 16 256 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 77 264 рубля 22 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Январь» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь