о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тибаева Александра Александровича к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Тибаева Александра Александровича страховое возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 765 рублей 28 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 119 187 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 34 578 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 213 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 399 рублей 58 копеек, а всего взыскать 171 378 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 рублей 02 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Тибаев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис Т43 №/SY-400-08R в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет 680 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 42715 рублей 15 копеек, и была оплачена им в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является он. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 231 615 рублей. Он не согласен с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №/К-887 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379 136 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет 34 578 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 147521 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34 578 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 233 рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 119 187 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34 578 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 233 рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Тибаеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии № (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 680 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на <адрес>, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, двух передних фар, двух передних крыльев, двух подушек безопасности, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, автомобиль истца по направлению страховщика (л.д. 72) был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», множественные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76).

Страховщик признал наступление страхового случая, по собственной калькуляции определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 231615 рублей (л.д. 79-80) и, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), принял решение произвести выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-887 (л.д. 20-21), были выявлены повреждения, в целом, идентичные описанным ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Дополнительно указаны деформация крючка капота, панелей крепления фар, верхнего усилителя арки переднего крыла, разрушение выпускного патрубка воздуховода, переднего левого уплотнителя капота.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами калькуляциями судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350802 рубля 28 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, каталожные номера заменяемых запасных частей однозначно определены, использованные при расчете стоимостные показатели обоснованы, соответствующие расчеты экспертами представлены. Сторонами заключение эксперта под сомнение не ставилось.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 119 187 рублей 28 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-35), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 34 578 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу императивных требований п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Что касается возможности страхования автомобиля по риску «Guaranteed Auto Protection», то, как следует из п.3.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, этим риском охватывается уменьшение стоимости транспортного средства следствие его эксплуатации к моменту наступления страхового случая по риску «угон» или «конструктивная гибель». Ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, данным рисом не охватывается. Следовательно, наличие возможности страхования данного риска не влияет на изложенные выше выводы суда.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Необходимость в указанных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи с целью извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 213 рублей 78 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 118 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Тибаева Александра Александровича страховое возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 765 рублей 28 копеек (в <данные изъяты> Opel Astra GTC (A-H/C), VIN XWF0AHL08A0005270, – 119 187 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 34 578 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 213 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 399 рублей 58 копеек, а всего взыскать 171 378 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь