Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4933/11 по иску Дьяченко Ирины Викторовны к ЗАО «Строительно-монтажное управление «Центр» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица работала главным бухгалтером ЗАО СМУ «Центр» с 1 мая 2008 года на основании трудовых договоров, заключаемых ежегодно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут 31 мая 2011 года. С истицей не произведен расчет при увольнении, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, т.е. за 37 месяцев, и взыскании компенсации за период с 1.06.11 г. за несвоевременный расчет.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что она работала в ЗАО СМУ «Центр» постоянно, трудовые договоры ежегодно перезаключали. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла 10000 руб. в месяц, т.е. за минусом подоходного налога – 8700 руб. в месяц. Ответчик прекратил выплату заработной платы в 2009 году, но 25.05.11 г. ей выплатили 72000 руб., погасив задолженность за 2009 год и часть – за 2010 г. Остаток задолженности составляет по заработной плате за январь-декабрь 2010 года 102000 руб., за январь-май 2011 года – 43500 руб. При увольнении с нею не был произведен расчет за неиспользованные отпуска – с начала работы за 37 месяцев ей должны были начислить из расчета 2,33 дня за каждый месяц – 25511 руб. Указанные суммы она просит взыскать, а также взыскать компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от всей суммы задолженности за период с 1.06.11 года по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истица действительно работала постоянно с 1.05.08 года сначала с окладом 20000 руб., затем оклад ей был уменьшен до 10000 руб. Организация фактически не вела деятельность, истица на работу не выходила, объема работы у нее не было. Ей было предложено уменьшить ее зарплату до 3000 руб. в месяц, но она от снижения зарплаты отказалась. В мае 2011 года организация произвела с ней расчет, исходя из заработной платы в 3000 руб., поскольку считает, что 10000 руб. слишком большая заработная плата для истицы. Дьяченко И.В. эти деньги получила, и он полагает, что ее труд полностью оплачен, долга за организацией нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истица была принята на работу 1.05.08 года на должность главного бухгалтера на основании ее личного заявления. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о срочном характере работы. Трудовые договоры заключались с истицей ежегодно сроком на один год, однако, по окончании указанных в договорах сроков трудовые отношения продолжались без перерывов, что свидетельствует о постоянном характере работы истицы в этой организации. Данное обстоятельство подтверждается и записями в трудовой книжке о приеме на работу в 2008 году и увольнении в 2011 году.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представитель ответчика не отрицает, что расчет с истицей был произведен частично – ей выплачено 72000 руб. Компенсация за неиспользованные отпуска ей не выплачивалась, и этими отпусками истица действительно не пользовалась на всем протяжении работы в организации, поскольку не подавала заявлений об этом.

Однако, доводы ответчика относительно размера заработной платы, занятости истицы на работе и выплаты компенсаций являются необоснованными:

Размер заработной платы работника является существенным условием трудового договора. Изменение существенных условий труда допускается в силу ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон. Отказ работника от продолжения работы в иных условиях может повлечь расторжение трудового договора, однако, по настоящему делу, стороны трудовой договор не расторгали, соглашение об изменении условий договора не заключали. Следовательно, заработная плата у истицы не изменялась и составляла до момента увольнения 10000 руб. в месяц.

Довод представителя ответчика о том, что у истицы был незначительный объем работы, что предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность, не свидетельствует о снижении заработной платы истицы – простой и уменьшение в связи с простоем заработной платы приказом не оформлялись и истице под роспись он не объявлялся; на неполный рабочий день она не переводилась.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлениями о предоставлении очередных отпусков, не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска из расчета 2,33 дня за каждый отработанный месяц.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По настоящему делу истицей правильно произведен расчет денежных сумм, не выплаченных ей ко дню увольнения, при этом из причитающейся суммы ею исключены 13 % в виде подлежащего уплате налога и фактически выплаченная сумма – 72000 руб. Общая сумма задолженности составляет 171011 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации за задержку расчета являются обоснованными: в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, которая в настоящее время составляет 8,25 % годовых.

Период задержки расчета составляет с 1.06.11 года 96 дней. От суммы задолженности 1 /300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты расчета составляет: 8,25 % : 300 = 0,0275 % х 96 дней х 171011 руб. = 4514 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление «Центр» в пользу Дьяченко Ирины Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 171011 руб., проценты за задержку расчета в сумме 4514 руб. 69 коп.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление «Центр» в доход государства госпошлину в сумме 4710 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова