ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кенжаеву Эдуарду Рахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567354 рублей 05 копеек (в том числе: задолженность по возврату кредита – 271 504 рубля 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96 992 рубля 28 копеек, остаток основного долга 197365 рублей 30 копеек, сумма процентов – 1492 рубля 41 копейка); неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 320 000 рублей 00 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 073 рубля 55 копеек, а всего взыскать 899427 рубля 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кенжаеву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Кенжаеву Э.Р. кредит в размере 485 500 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1305 990 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 448 000 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1305 990 рублей. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Кирьянова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования к Кенжаеву Э.Р. поддержала. Ответчик Кенжаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ответчик отзыва на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№№ (л.д. 7-13), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 485 500 рублей на 60 месяцев. Согласно п.п.1.5, 1.11 указанного договора и являющегося приложением № к договору графика платежей, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (12% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 10 933 рубля 56 копеек. Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-6) и выписки из лицевого счета (л.д. 16-24), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 567354 рубля 05 копеек, из них: просроченный основной долг – 271504 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 96992 рубля 28 копеек, остаток основного долга – 197365 рублей 30 копеек, проценты – 1492 рубля 41 копейка. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.4.3.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим требования истца о взыскании с Кенжаева Э.Р. всей суммы задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.7.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных платежей, внесении их не в полном размере, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено. Размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита составляет 522008 рублей 50 копеек, за просрочку уплаты процентов 248648 рублей 17 копеек. Вместе с тем, соизмеряя неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 240000 рублей за просрочку возврата кредита, 80 000 рублей – за просрочку уплаты процентов, а всего – 320 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен с ФИО1 договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№. В силу указанного договора ФИО1 передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на обращение взыскания. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не исполнил требование кредитора о досрочном возврате кредита. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном результату произведенной им оценки его стоимости. Последняя, согласно заключению (л.д. 29-34), составляет 448 000 рублей. Поскольку представленное истцом заключение содержит расчет рыночной стоимости автомобиля и источники использованной при расчете первичной информации, а ответчиком произведенная оценка не оспаривалась, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, в связи с чем начальную продажную цену следует установить в указанном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 073 рубля 55 копеек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кенжаева Эдуарда Рахматовича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567354 рублей 05 копеек (в том числе: задолженность по возврату кредита – 271 504 рубля 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 96 992 рубля 28 копеек, остаток основного долга 197365 рублей 30 копеек, сумма процентов – 1492 рубля 41 копейка); неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 320 000 рублей 00 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 073 рубля 55 копеек, а всего взыскать 899427 рубля 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) Копия верна. Судья В.Ю. Болочагин