о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еськиной Натальи Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Еськиной Натальи Александровны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 305 049 рублей 83 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 259 449 рублей 83 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 45 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 071 рубля 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Еськина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№. Страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей. Страховая премия в размере 55 915 рублей была уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 188 631 рубль 17 копеек. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430 216 рублей (с учетом износа 382 512 рублей). Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 600 рублей. Просит, с учетом ранее приятного дополнительного требования, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 287 184 рублей 83 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черносова Е.А. ходатайствовала о принятии увеличения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 305 049 рублей 83 копеек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения исковых требований в увеличенном размере без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 39-40), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 11). Страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 60-71), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-36), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, передних подушек безопасности, противотуманной фары.

Истица организовала осмотр автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-10). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 631 рубль 17 копеек (л.д. 54-55). В соответствующем размере ответчиком было выплачено страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430 216 рублей.

Судом установлено, что причиной расхождений в результатах расчетов являются как различие в стоимости нормо-часа работ и запасных частей, принятых для расчета, так и различие в объеме ремонтных воздействий, учтенных при расчете. Так, ответчик исключил из расчета стоимость окраски передней левой двери, как не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» дополнительно учтены замена парковочного датчика, контактного кольца.

Сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО8, давший суду устную консультацию в качестве специалиста, пояснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ была определена им по данным ООО «Аврора-Авто-Центр». Передняя левая дверь имеет небольшие повреждения лакокрасочного покрытия от смещения крыла. Замена контактного кольца требуется при срабатывании подушек безопасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 448 081 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и ранее произведенной выплатой, что составляет 259 449 рублей 83 копейки.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5-6), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 45600 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенная ООО «ЭкспертОценка», принята судом непосредственно при определении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Еськиной Натальи Александровны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 305 049 рублей 83 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 259 449 рублей 83 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 45 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 071 рубля 85 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь