о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Алексея Алексеевича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Кузнецова Алексея Алексеевича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 84 474 рублей 30 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2866 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 734 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 916 000 рублей, страховой полис №№. Страховая премия в размере 44 781 рубля оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля 4 колеса. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 327 рублей 70 копеек. С размером страхового возмещения он не согласен. В соответствии с предварительным заказ - нарядом, предоставленным ООО «Пурпе-Авто-Самара» стоимость восстановительного ремонта составляет 117 724 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88 396 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В. ходатайствовали о принятии изменения исковых требований. Просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84 474 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 27). Указал, что повреждения порогов не были отражены в материалах уголовного дела. Также просил применить положения Правил добровольного страхования транспортных средств об учете амортизационного износа автомобиля. Не возражал против рассмотрения дела по измененным требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 39-40), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 37), истец Кузнецов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №М10-103748 (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 916000 рублей. Страховая премия по договору в размере 44 781 рубля уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 42). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 14-25), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «Юникредит Банк», в остальных случаях - страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> неустановленное лицо совершило кражу четырех колес застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 30). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав деформацию накладок левого и правого порогов (л.д. 36). Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭР-909, составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 33 710 рублей (л.д. 44-48). Как следует из отзыва ответчика, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения на основе отчета ООО «ЭкспертОценка», за вычетом износа в размере 13%, рассчитанного на основе п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение составило 29327 рублей 70 копеек и было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец с размером страхового возмещения не согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В ходе разбирательства дела установлено, что изначально договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме, посредством оплаты ремонта автомобиля в специализированном автосервисе (у «официального дилера»). Однако, при обращении с заявлением по данному страховому случаю истец отказался от такого ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, исходя из средних рыночных цен в <адрес> (л.д. 31). Поскольку соответствующее заявление страхователя облечено в письменную форму и принято страховщиком, его следует рассматривать как соглашение об изменении договора страхования в части порядка определения формы и размера страхового возмещения применительно к данному страховому случаю. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит руководствоваться средними рыночными ценами.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключался истцом при приобретении автомобиля, следовательно, истец вправе получить страховое возмещение, исходя из стоимости комплектующих, установленных изготовителем. Каталожные номера этих деталей указаны в письме ООО «Пурпе-Авто-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), не доверять которому у суда оснований нет. Отчет ООО «ЭкспертОценка» не содержит сведений о каталожных номерах шин, дисков и иных комплектующих, в связи с чем не может быть принят судом. Кроме того, в данном отчете не учтена стоимость ремонта порогов.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных выше условии её определения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Клименко С.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 802 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Возражения ответчика против учета стоимости ремонта порогов неосновательны, поскольку деформация накладок порогов установлена самим ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля, эта деформация могла возникнуть вследствие того, что после хищения колес автомобиль опирался на пороги, ходатайств о назначении трасологической экспертизы ответчик не заявил. То обстоятельство, что деформация порогов не отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела, не служит доказательством обоснованности возражений ответчика, поскольку в названном процессуальном документе и не должны были отражаться все повреждения автомобиля истца. Уголовное дело возбуждено по факту кражи, повреждение имущества (порогов) в состав кражи не входит, поэтому факт деформации порогов для следователя правового значения не имел.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля. Вместе с тем, п.11.25 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.7 названных Правил. Однако в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Колеса являются частью застрахованного транспортного средства как составной вещи. При страховании транспортного средства в целях определения его страховой стоимости учитывалась, в том числе, и стоимость колес. Оговорки о неполном имущественном страховании договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ не содержит.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона, при хищении колес страхователь вправе получить страховое возмещение в размере их полной страховой стоимости с переходом прав на них к страховщику. При этом условие п.11.25 Правил добровольного страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае хищения суммы амортизационного износа транспортного средства явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта включена и стоимость ремонта порогов, которая не подлежит уменьшению на величину износа и в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, и ранее выплаченной суммой, что составляет 84 474 рубля 30 копеек.

Согласно п.11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств под полной гибелью понимается повреждение застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости. В данном случае указанное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретаталем является страхователь.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом удовлетворены 95,56% от первоначально заявленной суммы исковых требований, в связи с чем ответчик должен возместить указанные расходы в размере 2866 рублей 89 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 84 474 рублей 30 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2866 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 734 рублей 23 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь