о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лакомкина Владимира Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лакомкина Владимира Ивановича страховую выплату в размере 108974 рублей 90 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 409 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Лакомкин В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортном происшествии были виновны оба водителя. Просит взыскать страховую выплату в размере 115 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.К. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 103817 рублей 60 копеек, соответствующую величине утраты товарной стоимости, в размере 5157 рублей 30 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 1500 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала. Не возражала против рассмотрения исковых требований в увеличенном размере без отложения разбирательства дела.

Третьи лица ФИО9 и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 48, 49).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 33), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, истец, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес> стороны <адрес> по второй полосе для движения. На 6 км подъезда к <адрес> он, с выездом левыми колесами на разделительную полосу, совершил опережение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, двигавшегося по второй полосе проезжей части на расстоянии примерно 2 м от её левого края. После того, как истец завершил опережение, автомобиль под управлением ФИО9 совершил столкновение левой передней частью с правой задней частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца получил вращательный импульс и развернулся примерно на 45? к оси дороги, после чего автомобиль под управлением ФИО9 совершил второе столкновение передней частью с правой стороной автомобиля истца. После второго удара автомобиль истца, двигаясь по инерции, покинул проезжую часть, повернувшись дополнительно примерно на 90?, затем на обочине дороги перевернулся в кювет, автомобиль под управлением ФИО9, продвинувшись вперед, остановился на обочине.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- согласно пояснениям ФИО1 в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> по левому ряду со скоростью около 90 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, долгое время не пропускал его, нажимая на тормоз, затем начал смещаться вправо, однако, когда автомобиль ФИО1 поравнялся с <данные изъяты>, последняя начала смещаться влево, на автомобиль Лакомкина В.И. Он нажал на звуковой сигнал и сместился на разделительную полосу, чтобы избежать столкновения. Обогнав <данные изъяты>, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль вынесло на середину разделительной полосы, а затем на проезжую часть, после чего почувствовал удар в правую дверь, от которого автомобиль развернуло и вынесло на обочину, где автомобиль опрокинулся набок и съехал в кювет, ударившись в дерево.

- согласно пояснениям третьего лица ФИО9 в ходе административного расследования он двигался по левому ряду со скоростью 90 км/ч, когда увидел приближающийся сзади на большой скорости автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> приблизился к его автомобилю на расстояние 1-2 м и двигался за ним на протяжении 200 м. У ФИО9 не было возможности перестроиться в правый ряд. Автомобиль <данные изъяты> начал обгонять его по разделительной полосе. ФИО9 стал смещаться вправо, чтобы избежать столкновения, но не смог перестроиться в правый ряд. <данные изъяты> совершил обгон по разделительной полосе и при резком перестроении в левый ряд задел правым задним крылом левую часть переднего бампера его автомобиля. После удара автомобиль Форд вынесло на середину разделительной полосы, после чего он боком возвратился на левую полосу дороги. ФИО9 затормозил, но не смог избежать столкновения с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты> который после удара встал на левые колеса, выехал на обочину, съехал в кювет, ударился в дерево.

- свидетель ФИО7 показала, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле отца в <адрес>. Около <адрес> они «встали» за серебристой <данные изъяты> Её водитель ехал медленно, как бы пропускал, но тут же перестраивался обратно. Через какое-то время водитель <данные изъяты> ушел вправо, пропуская их. Супруг свидетеля показал водителю <данные изъяты> пальцем около виска, после чего водитель <данные изъяты> толкнул левым углом своего автомобиля их автомобиль в правую заднюю часть. От удара их автомобиль встал поперек дороги, после чего водитель <данные изъяты> ударил их автомобиль ещё раз. От удара автомобиль вынесло на обочину, он перевернулся и съехал в кювет.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), выданной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12²⁰ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под его же управлением. В результате происшествия у автомобиля ФИО6 повреждены передний бампер, левое переднее крыло, капот, правая блок-фара, правое переднее крыло, у автомобиля ФИО1 – правое заднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, лобовое стекло, крыша, стекло левой двери. Водитель ФИО9 признан нарушившим п.8.4 правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 – п.9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении обоих водителей возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие левой передней части автомобиля под управлением ФИО9 с правой частью автомобиля ФИО1, а также опрокидывание последнего;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16 об.-17), составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», следует, что на автомобиле истца обнаружены повреждения, в частности, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, крыши, передней верхней части левой боковины, обивки передней левой двери, нижнего и верхнего молдингов переднего стекла передней левой двери, обивки крыши, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней части правой боковины, правого порога, капота, разрушение зеркала передней левой двери, ветрового стекла, стекла передней левой двери, повторителя поворота, зеркала передней правой двери, накладки в передней части передней правой двери, накладки в передней части передней левой двери, колпака заднего правого колеса, передней правой блок-фары, отсутствие решетки радиатора, нарушения лакокрасочного покрытия и задиры переднего бампера, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в правую часть и опрокидывании;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес> ФИО8 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, автомобиль Приора был припаркован на обочине. На разделительной полосе перед местом столкновения зафиксированы следы левых колес автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 0,5 м от края разделительной полосы. В отношении места столкновения схему следует признать неинформативной и недостоверной, поскольку места столкновения автомобилей обозначены только со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, при этом на схеме обозначены 4 места столкновения, в то время как оба участника и свидетель утверждают, что столкновений было только 2.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения Лакомкина В.И. и показания ФИО7, в целом, являются достоверными. Вместе с тем, из схемы места происшествия следует, что Лакомкин В.И. осуществлял опережение транспортного средства под управлением ФИО9, выехав левыми колесами на разделительную полосу.

Суд критически относится к объяснениям ФИО9, поскольку из подписанной им схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Лакомкин В.И. не обгонял его по разделительной полосе, а заехал на разделительную полосу только левыми колесами на 0,5 м. При ширине колеи передних колес автомобиля <данные изъяты> в 1,5 м (л.д. 51) это означает, что правые колеса автомобиля Лакомкина В.И. находились в 1 м от разделительной полосы, а правый борт автомобиля – в 1,1 м от разделительной полосы, т.е. на левой полосе проезжей части для движения в сторону <адрес> (ширина проезжей части составляет 8 м, соответственно, ширина одной полосы – 4 м). Первое из столкновений, как описывают оба участника дорожно-транспортного происшествия, имело место между левой передней частью автомобиля ФИО9 и правой задней частью автомобиля Лакомкина В.И., т.е. на расстоянии не менее 1 м от разделительной полосы.

Объяснения ФИО9 о том, что столкновение произошло, когда автомобиль пол управлением Лакомкина В.И. стал перестраиваться вправо, не соответствуют как объяснениям Лакомкина В.И. и показаниям ФИО7, так и обозначенному со слов самого ФИО9 месту первого столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия. На схеме место первого столкновения показано на том участке дороги, где автомобиль Лакомкина В.И. оставил следы левых колес на разделительной полосе в 0,5 м от её края. Следовательно, в момент столкновения автомобиль под управлением Лакомкина В.И. не перестраивался, а продолжал движение с частичным заездом на разделительную полосу. Более того, из схемы следует, что автомобиль Лакомкина В.И. вообще двигался прямолинейно до момента соударения, не меняя своего расположения на проезжей части.

Постановлениями должностного лица ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращены, никто из участников не привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, требование о возмещении вреда подлежит разрешению вне зависимости от того, что органы ГИБДД не установили лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Ответчиком доказательств отсутствия вины ФИО9 не представлено.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, а обстоятельства происшествия подлежат установлению посредством доказывания.

В соответствии с п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя ФИО9, который не обеспечил наличие безопасной дистанции и не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания столкновения с опередившим его автомобилем под управлением Лакомкина В.И.

В действиях Лакомкина В.И. усматривается нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по разделительным полосам. Вместе с тем, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что первое соударение произошло не между боковинами автомобилей, т.е. не в момент совершения Лакомкиным В.И. опережения автомобиля ФИО9 с частичным выездом на разделительную полосу, а между левой передней частью автомобиля ФИО9 и правой задней частью автомобиля Лакомкина В.И., т.е. уже после завершения опережения.

Нарушения п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в действиях Лакомкина В.И. не усматривается, поскольку характер движения участников происшествия свидетельствует о том, что Лакомкин В.И. совершал не обгон (маневр, сопряженный с выездом из ранее занимаемой полосы и возвращением в неё), а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» и составляет, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-22), 311 452 рубля 80 копеек с учетом износа автомобиля.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-30), величина утрат товарной стоимости автомобиля истца составляет 15472 рубля.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет 326 924 рубля 80 копеек

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 108974 рублей 90 копеек, что является его правом.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в размере 4 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 1500 рублей, что является его правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь