Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3877/11 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мосоловой Надежде Александровне, Мосолову Николаю Владимировичу, Трубачеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Мосоловой Надеждой Александровной договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых.

В соответствии с требованиями Банка выполнение Мосоловой Надеждой Александровной своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Мосоловым Николаем Владимировичем и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Трубачевым Вадимом Александровичем.

Денежные средства, согласно выписке из банковского лицевого счета, были зачислены Банком на счет Мосоловой Надежды Александровны № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и на основании выписки из банковского лицевого счета, Мосолова Надежда Александровна произвела снятие со счета этой суммы, полученной по кредиту.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком на тех же условиях, что и основной заемщик.

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили долг в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – 363520,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 154242,24 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 44532,78 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил, что банк не начисляет неустойку на образовавшуюся задолженность, но просит взыскать всю сумму долга досрочно, поскольку ответчики не исполняют условия договора. Ответчикам были известны условия договора, они заключили договоры сознательно, добровольно. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет задолженности, сомневаться в котором у суда нет оснований.

Представитель ответчика Мосоловой Н.А. иск не признал и пояснил, что она оформила на свое имя кредит по просьбе индивидуального предпринимателя Ф., у которой неофициально работала. Ф. обещала оплачивать все платежи, и Мосолова до обращения истца в суд не знала о наличии задолженности. Полагает, что требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета также предъявлены незаконно. Она оспаривает также начисление 17 % на остаток основного долга.

Ответчик Мосолов Н.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трубачев В.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки.

Заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору банк предоставил ответчику Мосоловой Н.А. кредит, который был ею получен деньги сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Условия предоставления и возвращения кредита оговорены в разделах Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, Условиях открытия и ведения банковских счетов, экземпляры которых были вручены Мосоловой Н.А., а также ее заявлением о предоставлении кредита. Данными условиями предусмотрено возвращение кредита, платежами, в которые входят как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, предусматривает, кроме возврата денежных средств, размер ответственности и вид обеспечения – поручительство, а также право истца на досрочное взыскание суммы долга при неисполнении заемщиком условий договора.

Размер задолженности по договору подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет произведен без учета пени и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с процентами, если заемщиком не исполняются условия договора. Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик прекратил платежи с 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. По данному делу договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В договорах поручительства изложены все условия основного договора, и поручители Мосолов Н.В. и Трубачев В.А. извещены обо всех своих обязательствах и размере ответственности.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными: ответчик Мосолова осознанно заключила договор, при этом кредит ей был выдан на основании ее личного заявления, в котором она указала размер своего ежемесячного дохода – 80000 руб., тем самым гарантируя возврат полученных от банка денег. Она ознакомилась с условиями предоставления кредита, понимала, что ответственность за неисполнение договора она принимает на себя.

В части взыскания денежных средств с ответчиков за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать:

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению солидарно с ответчиков в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. По настоящему делу к таким расходам относятся уплата госпошлины и расходы по оплате экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мосоловой Надежды Александровны, Мосолова Николая Владимировича и Трубачева Вадима Александровича солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 363520 руб., 42 коп., задолженность по оплате процентов в сумме 154242 руб. 24 коп., возврат госпошлины в сумме 8377,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова