о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольского Вячеслава Генриховича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Вольского Вячеслава Генриховича страховую выплату в размере 77 573 рублей 04 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 65 496 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12 077 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 617 рублей 19 копеек, а всего взыскать 92 190 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Вольский В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО5 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак А 122 ВР 163, является он. ДД.ММ.ГГГГ он известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо об отсутствии законного основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 85 923 рубля 96 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 12 077 рублей, что подтверждается отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховую выплату в размере 98 000 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 430 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абазов Э.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ЗАО «Макс» – представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «ПЖРТ <адрес>», под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 12). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, переднего бокового левого зеркала, левого порога, заднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия»заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 8). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков (л.д. 38) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), при осмотре были обнаружены разрушение левого зеркала заднего вида, молдинга левой передней двери, молдинга левой задней двери, правого переднего подкрылка, деформация левой передней двери, левой задней двери, правого переднего крыла, левого порога, задиры поверхности наружной ручки левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, левой боковины кузова.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43) страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания «Ингосстрах»» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без повторного осмотра, по данным осмотра ООО «Авэкс». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-26), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85923 рубля 96 копеек.

В материалах дела имеется заключение специалиста ЗАО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-89), согласно которому в представленных ему материалах не имеется данных, свидетельствующих о контактном взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, которые могли явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля Ситроен С3 влево с последующим наездом на столб на левой стороне дороги. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились не соответствовавшие требованиям п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ требования ФИО4, выразившиеся в том, что она вместо торможения применила маневр, не обеспечивавший безопасность движения в рассматриваемой ситуации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что двигалась по <адрес>, когда метрах в двух перед ней резко начала выезжать припаркованная автомашина. Чтобы уйти от удара, она приняла влево. Столкнулась с выезжавшим автомобилем правым передним крылом. Столкновение с выезжавшей автомашиной имело место в пределах её полосы движения. Вывернув «вот так вот как-то», она надела столб левой стороной. Второй участник происшествия не сталкивал её на столб.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что перед началом движения включил указатель поворота и начал отъезжать влево от края проезжей части. Столкнулся с легковым автомобилем, которым управляла девушка. У него был потерт передний бампер. Девушка что-то поцарапала. Она уехала влево и остановилась метрах в пяти на проезжей части, на встречной полосе, до тротуара она не доехала. У неё с правой стороны было помято крыло или бампер. Свидетель не помнит, чтобы девушка сталкивалась ещё с чем-либо. Девушка вызвала ГАИ.

Принимая во внимание, что показания участников дорожно-транспортного происшествия существенно отличаются друг от друга, суд не может установить обстоятельства происшествия на основе этих показаний, а равно на основе административного материала, поскольку последний также составлялся по объяснениям участников происшествия, схема происшествия составлена с грубым нарушением установленных требований, а именно без замеров положения транспортных средств и внешних объектов. Вместе с тем, суд не может безусловно руководствоваться и заключением специалиста ЗАО «Конэкс-Центр», поскольку из заключения неясно, какие именно материалы исследовались специалистом, кроме того, в любом случае, специалисту не был представлен административный материал, он не был знаком с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения вопроса об обоснованности возражений ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-145), повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отклонения направления движения автомобиля истца влево с последующим наездом на препятствие явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 требованиям п.8.1. правил дорожного движения РФ, которые вынудили водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, имеющую преимущество в данной дорожной обстановке, изменить направление движения влево. ФИО4 располагала технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, если в момент возникновения опасности её автомобиль находился от места столкновения на расстоянии боле 16 м при скорости движения 30 км/ч и на расстоянии более 23 м при скорости движения более 40 км/ч. Решить вопрос о технической возможности избежать наезда на препятствие не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 496 рублей 04 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

С учетом заключения судебного эксперта суд признает возражения ответчика не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить по заключению судебного эксперта, поскольку оно дано в установленном процессуальным законом порядке, обе стороны выразили согласие на поручение производства экспертизы ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Заказанный истцом по собственной инициативе отчет об оценке ООО «Страховая брокерская компания «Ингосстрах»» не содержит обоснования использованных стоимостных показателей.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету об оценке ООО «Страховая брокерская компания «Ингосстрах»» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 27-34), 12 077 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 77 573 рубля 04 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Ингосстрах»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 7), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь