о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сатонина Александра Евгеньевича к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Сатонина Александра Евгеньевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 57 821 рубля 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 934 рублей 65 копеек.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1163 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сатонин А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, являющийся работником Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, в 16 часов 05 минут на <адрес>, нарушив пункт 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с его автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия, у его автомашины были повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, форсунка омывателя фар, ободок левой фары, решетка противотуманная, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «РОСНО» за страховой выплатой. В соответствии с заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» №, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость восстановительного ремонта его автомашины истца составила 37 873 рубля. Указанная сумма была выплачена. Не согласившись с размером, он обратился в ООО СБД «ЭСКОРТ». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 150 586 рублей. Согласно заказ-наряду №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ №, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 27 000 рублей, стоимость запчастей и материалов – 107 450 рублей, всего – 134 450 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную страховую выплату в размере 82 127 рублей, с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской в возмещение вреда 14 450 рублей, кроме того, просит взыскать пропорционально вышеуказанным суммам с двух ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей, а также сумму неизвестной природы в размере 300 рублей.

В ходе разбирательства дела истец отказался от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказ принят судом. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований к ОАО СК «Росно», просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 70 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Д.В. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 57 821 рубля 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Е.А. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Российской Федерации под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Росно», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 93 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховой выплате №АД/11 (л.д. 8, 93, 94). По направлению страховщика (л.д. 95), поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-91), на автомобиле обнаружено разрушение переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, окантовки левой блок-фары, решетки радиатора, колокола сигнализации, дефлектора капота, правой блок-фары, деформация капота, звукового сигнала, верхнего усилителя переднего бампера, рамки радиатора, отсутствие левой заглушки переднего бампера, форсунки омывателя левой блок-фары. Экспертными заключениями ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (в дате составления заключения, очевидно, допущена ошибка) №<адрес> (л.д. 9-14) общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 37 873 рублей. Как следует из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/Q8-000-05 (л.д. 32), страховщик произвел истцу выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Нвые технологии», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-58), на автомобиле истца дополнительно к арене выявленным повреждением были обнаружены разрушение левого дефлектора радиатора, деформация переднего левого кронштейна усилителя переднего бампера, кронштейна левого переднего крыла, арки переднего левого колеса, усилителя переднего левого крыла. Составленным ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-71), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 187 рубля с учетом износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, следующими факторами. В калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением повреждений, выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Новые технологии». Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», 750 рублей работ по калькуляции ООО «Техассистанс»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Для определения относимости дополнительно выявленных автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-168), все повреждения, кроме повреждений рассеивателя правой блок-фары и переднего бампера в правой нижней части в виде трещин к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения этих повреждений с учетом износа составляет 95 964 рубля 63 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее произведенной выплатой, что составляет 57 821 рубль 63 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СР № (л.д. 80), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь