о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Алексея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 68 981 рубля 95 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 52 037 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 16 944 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 434 рублей 45 копеек, а всего взыскать 81 916 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Морозов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Из административного материала ОГАИ УВД по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением № о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для осмотра поврежденного автомобиля. Размер выплаты составил 37 706 рублей 05 копеек. В связи с тем, что он был не согласен с размером выплаты, он обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для проведения повторного осмотра и оценки. Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 744 рубля. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 16 944 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 52 037 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16944 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО8, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого фонаря, заднего и переднего бамперов, левых переднего и заднего крыльев, передних и задних дверей, левого зеркала, дисков передних и задних колес.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате л.д. 10) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12). Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, выявленные повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-96) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 37 706 рублей 05 копеек. Как следует из акта о страховом случае № (л.д. 89), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для производства повторной оценки. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 32-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89744 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (920 рублей по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», 550 рублей для окрасочных работ и 530 рублей для прочих видов работ по калькуляции страховщика). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 6 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость запасных частей – по данным 4 Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 37, 52).

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 52 037 рублей 95 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 70-83), 16 944 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 28-30) в размере 3500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 66-68) в размере 2000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-86), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 68 981 рубля 95 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 52 037 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 16 944 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 434 рублей 45 копеек, а всего взыскать 81 916 рублей 40 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь