о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копыловой Ольги Ивановны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Копыловой Ольги Ивановны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231612 рублей 52 копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14860 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей 73 копеек, а всего взыскать 283 762 рубля 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Копылова О.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО «Первая страховая компания». Страховая сумма по договору составляет 350 000 рублей. Страховая премия составляет 26 635 рублей. Оплата страховой премии осуществляется в рассрочку четырьмя взносами в размере 6 658 рублей 75 копеек. В настоящее время оплачено 2 взноса, срок оплаты оставшихся двух взносов наступает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 317 рублей 50 копеек. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она по данному договору является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае, представив оригиналы необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Представитель Ответчика на осмотре присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен и согласен. ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет о стоимости восстановительного ремонта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 575 рублей. Поскольку на момент наступления страхового случая не было оплачено 2 страховых взноса, размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 257 рублей 50 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. Между тем как, п. 11.7 Правил страхования предусмотрено, что решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате должно быть принято в течение 15 рабочих дней. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 17355 рублей 02 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай, повреждение стекла ветрового окна. По данному случаю ГИБДД не вызывалось, т.к. согласно п. 11.13 Правил страхования один раз в течение действия договора страхования при повреждении остекления предоставление документов из компетентных органов необязательно. Последний документ по данному случаю был Ответчику представлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Визави-Оценка» провели осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Визави-Оценка» подготовили отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 860 рублей. Просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 257 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 355 рублей 02 копеек, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 860 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. исковые требования поддержала, ходатайствовала о возмещении судебных расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей и на выплату вознаграждения специалисту в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянин К.Е. иск не признал, не возражал против рассмотрения заявленных требований без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 9). ФИО6 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена истицей на пользование вышеуказанным автомобилем, в связи с чем у неё имелся интерес в сохранности застрахованного имущества. Страховая сумма по договору составляет 350 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 26635 подлежала уплате четырьмя взносами. Страховательница уплатила два первых взноса (л.д. 10-11), срок уплаты третьего и четвертого взносов на день рассмотрения дела не наступил. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 92-103), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором полка ДПС при УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО7, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, накладки и катафотки, задней панели, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии (л.д. 105, 107-108), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 14). По направлению страховщика (л.д. 112) автомобиль был осмотрен в ООО «Констант-Левел». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-123), на автомобиле обнаружены деформация заднего бампера, двери задка, молдинга двери задка, панели под левым фонарем, заднего правого крыла боковины, панели задка, обивки правой боковины, верхнее части обивки правой боковины, панели правого фонаря, надставки крыла правой боковины, правых отбойных панелей задка, обивки панели крыши, панели крыши, обивки панели задка, ниши запасного колеса, внутренней правой панели боковины, внутренней левой панели боковины, усилителя внутренней задней панели правой боковины, усилителя внутренней задней панели левой боковины, крыла левой боковины, левого клапана вентиляции багажного отсека, облицовки левой боковины, правой надставки панели пола, панели заднего левого фонаря, арки заднего правого колеса, разрушение правого заднего фонаря, панели под правым задним фонарем, левого заднего фонаря, левого бокового кронштейна заднего бампера, наполнителя заднего бампера, нижнего усилителя заднего бампера, правого клапана вентиляции багажного отсека, заднего правого подкрылка, накладки на правый задний отбойник, замка двери задка, мотора стеклоомывателя двери задка, нарушение поверхностного слоя заднего противотуманного фонаря, нарушение структурного слоя обивки двери задка, перекос проема двери задка. Одновременно по заказу истицы автомобиль осматривался специалистами ООО «Визави-Оценка». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 27-28), оценщиками ООО «Визави-Оценка» были описаны идентичные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №д. 111-131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере 275 928 рублей.

В соответствии с п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом ранее произведенных выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

Как составленного страховщиком заключения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 91500 рублей по правилам о полной конструктивной гибели, вычтя из страховой суммы износ в размере 3500 рублей, определенный в соответствии с п.10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, в размере 255000 рублей. Последняя определена отчетом ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 126-131). Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, истица выплату отрицает.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для проведения повторной оценки. Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 227 575 рублей без учета износа, что не превышает 70% от страховой суммы (245000 рублей).

Сотрудник ООО «Визави-Оценка» ФИО9, давший суду устную консультацию в качестве специалиста пояснил, что срок эксплуатации автомобиля превышает 3 года, следовательно, гарантийные обязательства изготовителя прекратились. При производстве оценки он определил средние цены на ремонтные работы в автосервисах, осуществляющих ремонт автомобилей Ниссан. Стоимость запасных частей определялась путем усреднения по 2 Internet-магазинам, Exist и Choice.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и стоимости его годных остатков, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 245000 рублей, судом была назначена экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 331 311 рублей, стоимость годных остатков – 171920 рублей 79 копеек.

При исследовании заключения в судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявила возражения против принятия судом данного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ бралась при проведении экспертного исследования по данным официального дилера.

Однако, условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам организаций, не являющимися официальными дилерами, что прямо отмечено в страховом полисе. Таким образом, методика, примененная экспертом, не соответствует условиям договора страхования, соответствующие возражения истицы следует признать обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с несоответствием методики расчета, использованной экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186-213), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из средних рыночных цен, без учета износа составляет 239571 рубль, что не превышает 70% от страховой суммы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы и соответствуют условиям договора страхования, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, истица имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебного эксперта.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Истица просит взыскать страховое возмещение в части указанной суммы, в первоначально заявленном ею размере, соответствующем оценке ООО «Визави-Оценка», и с зачетом недоплаченных страховых взносов, что является её правом.

В соответствии с п.11.21 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик вправе потребовать оплаты неоплаченной части страховой премии до выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) страховщик заявил истице требование об уплате страховых взносов, срок уплаты которых ещё не наступил. Однако в силу ст.410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С зачетом третьего и четвертого страхового взносов в счет страхового возмещения, взыскиваемого настоящим решением, обязательство истицы по их уплате прекращается.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 48-64), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 17 355 рублей 02 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В силу императивных требований п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым риском является причинение ущерба (имущественных потерь), связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения с зачетом неоплаченных страховых взносов составит 231612 рублей 52 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 65). Обращение связано с повреждением стекла ветрового окна ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при повреждении остекления предоставление документов из органов внутренних дел для получения страхового возмещения не обязательно, в связи с чем второй страховой случай не был документально зафиксирован. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 77), составленному ООО «Визави-Оценка», на автомобиле истицы было разрушено стекло ветрового окна. Согласно прояснениям представителя ответчика, заявление истицы по второму страховому случаю не рассматривалось, поскольку по первому обращению была признана наступившей полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля с прекращением договора страхования.

Между тем, суд не может квалифицировать первый из страховых случаев как связанный с полной конструктивной гибелью автомобиля истицы в терминологии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ответчик несет обязательство по выплате страхового возмещения и по второму страховому случаю.

В соответствии с п.11.7, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов от страхователя составляет страховой акт или направляет отказ в выплате страхового возмещения и в течение 20 рабочих дней со дня составления страхового акта производит выплату страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 68-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по второму страховому случаю определена в 14860 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы и соответствуют условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выборки, по которым определены средние значения, и соответствующие расчеты оценщиком представлены. Ответчик альтернативной оценки по данному страховому случаю не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения по второму страховому случаю на основе отчета ООО «Визави-Оценка».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 47) в размере 3 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля по первому страховому случаю), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 66) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 215), и на выплату вознаграждения специалисту ООО «Визави-Оценка» в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.09-29 (л.д. 216), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 217), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь