о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сокова Михаила Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сокова Михаила Викторовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 075 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8409 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1462 рублей 25 копеек, а всего взыскать 59 946 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Соков М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что явему праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении указанного автомобиля на страховую сумму в размере 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии 007 № им уплачена страховая премия в размере 40 193 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования, а именно, произошло повреждение автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения бампера переднего, передних левой и правой блок-фар, металлической защиты, накладки бампера и др. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», автомобиль был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет 162 671 рубль 62 копеек. Просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю в размере 162 671 рубля 62 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евсейчев Е.В. заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 85).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТ-10/01733 (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей. Страховая премия по договору составляет 40 193 рубля, уплачена в полном объеме при заключении договора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 45-66), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на п<адрес>, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обеих передних блок-фар, металлической защиты, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 14). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43), на автомобиле обнаружены задир пластика в средней части переднего бампера, царапины в нижней части левой нижней и правой нижней накладок переднего бампера, трещины корпусов левой и правой блок-фар, деформация нижней защиты и радиатора автоматической коробки передач.

Ответчик заказал трасологическое исследование выявленных повреждений на предмет их относимости к страховому случаю. Согласно заключению специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39), повреждения нижних накладок переднего бампера, радиатора коробки передач и блок-фар характерны для повреждений, получаемых в результате наезда на препятствие растительного происхождения, соответствуют заявленным обстоятельствам и возникли единовременно. Повреждения переднего бампера, нижней центральной защиты характерны для повреждений, получаемых в результате наезда на препятствие не растительного происхождения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены единовременно. Последний вывод основывается на том, что следообразующий объект имел выступы, обладающие значительной степенью твердости, и абразивную поверхность крупной зернистости, что не характерно для объектов растительного происхождения.

Согласно расчету ООО «Компакт Эксперт» № (л.д. 40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в части устранения повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествии. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112925 рублей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить выплату в вышеуказанном размере. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без повторного осмотра, по данным ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162671 рубль 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением всех выявленных ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» повреждений автомобиля. Кроме того, оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 800 рублей для окрасочных работ по калькуляции ООО «Компакт Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. При этом суду не было представлено обоснования стоимостных показателей, как использованных ООО «СамараЭксперт-Центр», так и использованных ООО «Компакт Эксперт».

Для разрешения вопроса об относимости выявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в самарском регионе, как то предусмотрено условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-84), повреждения автомобиля истца могли быть получены при наезде на спиленное дерево, как это указано в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 39075 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Необходимость этих расходов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 92), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93,44% от заявлявшейся истцом ко взысканию величины, соответственно возмещению ответчиком подлежит пропорциональная часть понесенных расходов, что составляет 8409 рублей 58 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь