РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалагиной Анны Константиновны к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шалагиной Анны Константиновны страховую выплату в размере 42 911 рублей 93 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 562 рублей 36 копеек, а всего взыскать 55 974 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалагиной Анны Константиновны к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, установил: Шалагина А.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в районе <адрес> по 6-ой просеке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей, под её же управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под его же управлением. В дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована ответчиком. Она обратилась с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком. Она обратилась к неуказанному лицу, которое не указанным заявительницей образом определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 95 895 рублей 69 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 95 895 рублей, 69 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 53). Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 24-25), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26-27), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 6 просеке, 161, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок-фары. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Согласие», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41, 42 об.), на автомобиле обнаружены сколы лакокрасочного покрытия капота, вмятины на переднем бампера, на рамке крепления номерного знака, царапины и задиры на рассеивателе левой блок-фары, задиры пластика на структурной поверхности накладки арки переднего левого крыла, царапины лакокрасочного покрытия крышки омывателя левой блок-фары и крайнего левого датчика парковки. Также отмечено наличие на капоте сколов лакокрасочного покрытия, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Выполненным по заказу страховщика отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д. 41-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в размере 32 269 рублей. При этом из расчета была исключена стоимость устранения повреждений капота, как имевшего доаварийные нарушения лакокрасочного покрытия, рамки крепления номерного знака, левой блок-фары, накладки арки переднего левого крыла и датчика парковки, как не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 39), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11), были зафиксированы деформация переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация и задиры накладки левого крыла, задиры на рассеивателе левой блок-фары, разрушение левой передней верхней направляющей переднего бампера, деформация переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия капота в виде скола в передней левой части и скола в передней правой части, задир в нижней средней части решетки радиатора, срез пластика рамки переднего номерного знака. При осмотре представителем страховщика были сделаны замечания относительно отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений накладки левого крыла, левой блок-фары, решетки радиатора и рамки номерного знака, а также относительно наличия на переднем бампере сколов лакокрасочного покрытия в передней средней и правой частях, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, наличия на капоте множественных точечных сколов лакокрасочного покрытия в передней левой и передней правой части и по торцу, являющихся дефектами эксплуатационного характера. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» в 95 895 рублей 69 копеек. Замечания страховщика при расчете приняты во внимание не были. Судом исследовались фотоматериалы двух осмотров автомобиля истицы при содействии сотрудника ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО6, привлеченного в качестве специалиста. Специалист пояснил, что на кромке капота имеется скол лакокрасочного покрытия, не связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Он находится далеко от места повреждений. Возможно, он возник из-за удара камнем. Если капот требовал окраски до дорожно-транспортного происшествия, то при расчете стоимости ремонта окраска не назначается. Повреждения направляющей переднего бампера могли иметь место и при первоначальном осмотре (смещение бампера). Повреждения переднего левого крыла и решетки радиатора он не мог не заметить. По ходатайству истицы для определения относимости повреждений накладки левого крыла, левой блок-фары, направляющей переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора и рамки номерного знака к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-89), повреждения накладки левого крыла, левой блок-фары, направляющей переднего бампера, левого переднего крыла и рамки номерного знака относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения решетки радиатора автомобиля истицы не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились. Вместе с тем, уже после производства экспертного исследования судом был получены документы ЗАО «Объединенная страховая компания», из которого следует, что предыдущая собственница автомобиля истицы ФИО7 дважды обращалась к названному страховщику для получения страховых возмещений. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было связано с повреждением переднего бампера в виде вмятин и сколов (л.д. 102-103). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-105), составленному ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», на автомобиле имелись сколы на капоте в левой и правой частях, глубокая царапина переднего бампера в правой нижней части со сколом в правой части. Страховое возмещение по данным повреждениям было выплачено ФИО7 в полном объеме (л.д. 106, 108, 109). Доказательств восстановления автомобиля после повреждений, полученных в 2009 г., истицей не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на капоте автомобиля истицы до настоящего времени имеются сколы лакокрасочного покрытия, расположенные вне зоны аварийных повреждений, суд полагает стоимость окраски капота подлежащей исключению из расчета страхового возмещения. Что касается стоимости ремонта переднего бампера, то суд не находит необходимым её исключения из расчета по следующей причине. На фотоматериалах двух осмотров автомобиля передний бампер изображен крупным планом во всех ракурсах. При этом на нем не визуализируется глубокая царапина в правой нижней части, отмеченная в акте осмотра автомобиля 2009 <адрес> обстоятельство дает суду основания для вывода, что прежние повреждения переднего бампера были устранены. Оценивая два представленных расчета стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», принимая во внимание, что он является боле полным, в нем учтена стоимость устранения повреждений, признанных экспертами ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» относящимися к страховому случаю. Мотивированных возражений против принятия стоимостных показателей, заложенных в основу расчета ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал. При этом из определенной оценщиком ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа надлежит вычесть стоимость решетки радиатора (17304 рубля 76 копеек с учетом износа), снятия-установки эмблемы на решетке радиатора (110 рублей) и общей стоимости окраски капота (3300 рублей). Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определяется судом в размере 75180 рублей 93 копеек. За истицей следует признать право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта и ранее произведенной выплатой, что составляет 42 911 рублей 93 копейки. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 2500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Необходимость этих расходов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шалагиной Анны Константиновны страховую выплату в размере 42 911 рублей 93 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 562 рублей 36 копеек, а всего взыскать 55 974 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь