о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Галины Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Галины Николаевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AI16663119 в размере 60 539 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 376 рублей 18 копеек.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 559 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Иванова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ответчиком. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 288 800 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а всего – 408 822 рубля 72 копейки. Согласно заключению №№ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 637 532 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 91 177 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 60 539 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Ивановой Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), составленной инспектором ДПС ГАИ ОВД по муниципальному району «Кинель-Черкасский» <адрес> полком, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы, под управлением ФИО7, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левого лонжерона, передней панели, лобового стекла, левой передней стойки, левой передней двери, левой задней двери, декоративной накладки левой передней двери, декоративной накладки левой задней двери, левых ручек дверей, левого заднего крыла, декоративной накладки левого заднего крыла, лючка бензобака, заднего бампера, заднего левого фонаря, левого порога, левой и правой блок-фар, передних правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, левого переднего колеса, двух подушек безопасности, правого переднего крыла, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 69) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 70). Страховая сумма по последнему составляет 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, самостоятельно организовав осмотр своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-18). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 637 532 рубля (л.д. 19-27).

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, однако обратился в ООО Экспертиза-НАМИ» для оценки стоимости её автомобиля в доаварийном и в поврежденном состояниях. По заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-47), стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 545000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 136200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тем самым, гражданский закон допускает два способа определения размера причиненных убытков – исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, или исходя из уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая («полная гибель имущества»). Из результатов оценки следует, что размер затрат на восстановление автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость автомобиля до его повреждения. На основании данной нормы страховщик определил размер страховой выплаты в виде разности между стоимостью автомобиля до аварии и в поврежденном состоянии, по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ», и произвел страховую выплату в размере 408800 рублей.

Истец, с учетом уточнений иска, не оспаривает факт «полной гибели имущества», однако им представлено заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 55-63), в соответствии с которым стоимость автомобиля до аварии составляла 566727 рублей 63 копейки, и заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 64-67) о стоимости годных остатков, согласно которому последняя составляет 97388 рублей 17 копеек.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости, суд приходит к выводу, что предпочтение следует отдать заключениям ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку они содержат обоснование используемых методик оценки, расчет стоимости транспортного средства сравнительным подходом, расчет стоимости годных остатков, проведенный в соответствии с гл.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». К заключению приложены сведения об объектах-аналогах, использованных при проведении оценки сравнительным методом. Заключение же ООО «Экспертиза-НАМИ» расчетов и обоснований не содержит, вследствие чего выводы оценщика данной организации представляются суду голословными, немотивированными.

Ответчик специалистов ООО «Экспертиза-НАМИ», производивших оценку, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежит удовлетворению в части в размере разницы между стоимостью до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, определенными ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее произведенной выплатой, что составляет 60 539 рублей 46 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в размере 7 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 об.) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Галины Николаевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 60 539 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 376 рублей 18 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь