Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алдашева Г. Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алдашеву Георгию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.11 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 –№ по иску Алдашева Г. Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.09.10 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС АКУРА МДХ. 17.01.11 г. принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате действия третьих лиц. Сотрудником ответчика было сообщено, что страховая выплата составит 560000 руб. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 560000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования.

В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 709906,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34340,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., часть страховой премии в размере 12526,96 руб., стоимость временного ремонта и последующего демонтажа оборудования в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой за вычетом франшизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела следует, что 17.09.10 г. между Алдашевым Г. Н. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования является транспортное средство АКУРА МДХ.

17.01.11 г. в результате неправомерных действий третьих лиц произошло повреждение указанного автомобиля. 17.01.11 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 210 03,57 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л. д. № постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. №), страховым актом (л. д. №), заявлением о страховом случае (л. д. <адрес>), заявлением на выплату страхового возмещения (л. д. № актом осмотра ТС (л. д. №).

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «АТБ- Саттелит», произведенной по направлению страховщика составила 231661,22 руб.

Поскольку истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной ООО «АТБ- Саттелит» судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230014,20 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался по ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требования закона.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

Кроме того, указанная экспертиза была назначена в предложенное представителем истца экспертное учреждение, определение о назначении судебной автотехнической экспертизы не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что указанная судебная экспертиза является подложным доказательством, поскольку была сделана без исследования всех обстоятельств, без учета первоначальной экспертизы, несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им была учтена стоимость всех указанных в акте осмотра повреждений. То обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомобиля совпала фактически со стоимостью восстановительного ремонта, указанной оценщиком ООО «АТБ- Саттелит» не свидетельствует о подложности судебной экспертизы.

Ссылка истца на отчет ООО «АТБ- Саттелит» согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 842398,02 руб. не может быть принята во внимание, поскольку оригинал указанного заключения не был представлен суду на обозрение, кроме того указанный отчет опровергается судебной автотехнической экспертизой.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 21567,65 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 709906,78 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была установлена судом лишь в судебном заседании на основании судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, а также незаконное пользование ими, в связи с чем, требования Алдашева Г. Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ при наличии которых подлежит возврату часть страховой премии, требования истца о возврата страховой премии в размере 12526,96 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости временного ремонта и последующего демонтажа оборудования в размере 35000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные на его ТС детали являлись временными и подлежали демонтажу.

Из представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не усматривается, что ТС истца был произведен временный ремонт и в последующем установленные детали были в связи с этим демонтированы.

Требования истца о взыскании в его пользу 4000 руб. за проведение экспертизы ООО «СамараЭкспертЦентр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что указанная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, выводы, указанные в отчете не были приняты судом во внимание, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку Алдашеву Г. Н. в иске отказано судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алдашеву Георгию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик