о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симакова Андрея Владимировича к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Симакова Андрея Владимировича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 93 609 рублей 12 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 79283 рубля 89 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля - 14 325 рублей 23 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 262 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Симаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 2 300 000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 76 920 рублей. Страховая выплата производится без учета износа. По риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) по его вине, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, представив оригиналы необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» №П/ЭР-986 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 547 рублей 78 копеек. При этом, исходя из акта разногласий №.0, ответчик признал размер ущерба только в части 15 022 рублей 78 копеек, полагая, что диск переднего левого колеса был поврежден на момент страхования. С позицией ответчика он не согласен, поскольку в акте предстрахового осмотра указано, что транспортное средство без повреждений. Он обратился в ООО «Визави-Оценка», где на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составили отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 760 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 325 рублей 23 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 737 рублей 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 14 325 рублей 23 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 283 рублей 89 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 14 325 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 65-67).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 75), истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 2 300000 рублей. Страховая премия по договору в размере 76 920 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 70). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 53-64), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «Юникредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А№, в остальных случаях - страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 81а, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки бампера, переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 11). Страховщик самостоятельно произвел осмотр автомобиля, зафиксировав срез металла на диске переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, срез структурного слоя на нижнем спойлере бампера и расширителе переднего левого крыла (л.д. 12). Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 59 547 рублей 78 копеек (л.д. 82-88). Как следует из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №.0 (л.д. 80), страховщик признал наступление страхового случая, но принял решение исключить из калькуляции ООО «ЭкспертОценка» стоимость замены колесного диска, определив размер страхового возмещения в 15 022 рубля 78 копеек. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), письмом без даты страховщик пояснил свое решение наличием на колесном диске повреждений на момент заключения договора страхования (л.д. 81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного осмотра, по акту осмотра, составленному страховщиком. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в 97760 рублей (л.д. 19-34).

В ходе разбирательства дела установлено, что при заключении договора страхования ответчик осмотрел автомобиль. В соответствующем акте осмотра наличие каких-либо повреждений зафиксировано не было (л.д. 8), однако на фотографиях, выполненных при осмотре, обнаруживаются повреждения диска левого переднего колеса (файл DSC05255). При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ диск получил дополнительные повреждения.

По мнению истца, повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования, заключались в задирах лакокрасочного покрытия диска и не были связаны с задирами металла. Эти повреждения могли быть устранены путем окраски. ДД.ММ.ГГГГ диск получил повреждения, связанные с потерей металла. Эти повреждения не могут быть устранены, в связи с чем требуется замена диска.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, стоимость устранения повреждений колесного диска, имевшихся на момент заключения договора страхования, составляет 3453 рубля 33 копейки.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Визави-Оценка» ФИО6, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что дефекты лакокрасочного покрытия диска не влияли на эксплуатационные характеристики диска, потеря металла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ будет на них влиять. Официальный дилер не производит ремонт дисков, но другие автосервисы могут осуществить их окраску.

При визуальном осмотре диска в судебном заседании без привлечения специалиста были исследованы повреждения, имевшие место на момент заключения договора страхования, однако сделать вывод о глубине этих повреждений не представилось возможным.

Для разрешения вопроса о возможности устранения доаварийных повреждений колесного диска посредством его ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131-149), технологически возможно устранение повреждений колесного диска, изображенных на фотографии предстрахового осмотра, посредством восстановления лакокрасочного покрытия путем окраски.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Кроме того, на возможность ремонта доаварийных повреждений диска указано в письмах ООО Самарские автомобили – Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97) и ООО «ПлаСТ» (л.д. 98).

Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение в части устранения повреждений колесного диска за вычетом стоимости работ, требовавшихся для устранения ранее имевшихся на нем повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом ООО «Визави-Оценка» по следующим причинам. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 600 рублей по калькуляции ООО «Визави-Оценка», 650 рублей для окрасочных работ по калькуляции ООО «ЭкспертОценка»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. Специалист ФИО6 пояснил, что при составлении отчета он руководствовался ценами специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Infinity - ООО Самарские автомобили – Люкс».

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля истца не истек срок действия гарантийных обязательств его изготовителя (л.д. 32). В связи с этим, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ также допускается оплата ремонта по ценам т.н. официального дилера.

Следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 79283 рубля 89 копеек.

Согласно п.11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств под полной гибелью понимается повреждение застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости. В данном случае указанное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретаталем является страхователь.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 35-48), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 14 325 рублей 23 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В силу императивных требований п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба (имущественных потерь), связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 16) в размере 4 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 17) в размере 3 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 106) в размере 2000 рублей (оценка стоимости устранения доаварийных повреждений колесного диска), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.10-19 (л.д. 49) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №М10-103930 в размере 93 609 рублей 12 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 79283 рубля 89 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля - 14 325 рублей 23 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 262 рублей 18 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь