о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубничего Андрея Игоревича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Голубничего Андрея Игоревича страховую выплату в размере 53 912 рублей 88 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 35 112 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 18 800 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 919 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Голубничий А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингостстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, л/б «Динамо» с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>., водитель которого, ФИО5, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», полис № №. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 18 258 рублей 12 копеек. Он не согласен с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 53 594 рубля 72 копейки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» величина утраты товарной стоимости составляет 18 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 35 336 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Г.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), истцу Голубничему А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44, 10), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Этель-Авто», под управлением ФИО8 Виновным в столкновении признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.. Собственным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 18 258 рублей 12 копеек. Как следует из акта о страховом случае № (л.д. 7), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для производства повторной оценки. Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 594 рубля 72 копейки.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен, с учетом износа составляет 53 371 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 35 112 рублей 88 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-40), 18 800 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 53 912 рублей 88 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в размере 3 399 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Голубничего Андрея Игоревича страховую выплату в размере 53 912 рублей 88 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 35 112 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 18 800 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 919 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь