РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осокина Сергея Владимировича к Микузеву Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Микузева Александра Леонидовича в пользу Осокина Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115877 рублей 41 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 877 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осокина Сергея Владимировича к Микузеву Александру Леонидовичу о возмещении вреда,

установил:

Осокин С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и Микузеву Александру Леонидовичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Микузева А.Л. В результате его автомобиль получил повреждения капота, переднего левого крыла, левой передней стойки, левой передней двери, левого зеркала, передней левой блок-фары, радиатора, диска переднего левого колеса, переднего бампера, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микузева А.Л., что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Микузева А.Л. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в СОАО «ВСК» для прямого возмещения убытков (полис ВВВ №). На основании расчета, произведенного страховщиком, ему было выплачено 95 535рублей 13 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211942 рубля 59 копеек. Просила, с учетом ранее принятых уточнений иска, взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24 464 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 260 рублей, с Микузева А.Л. - 98 057 рублей 41 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 696 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по её определению в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокина С.В. к Микузеву А.Л. выделены в отдельное производство.

В ходе разбирательства дела истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 98 057 рублей 41 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 820 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. исковые требования поддержала. Ходатайствовала о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Паулов П.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что повреждения, выявленные при дополнительном осмотре, отсутствовали при первоначальном осмотре, следовательно, они не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Они могли быть вызваны предыдущим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, полагает, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана, т.к. автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 26-27), истцу Осокину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Осокина А.С. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Микузеву А.Л., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Микузев А.Л., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой передней стойки, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней левой блок-фары, диска левого переднего колеса, радиатора, амортизатора внутренние повреждения.

В ходе разбирательства дела ответчик Микузев А.Л. заявлял о несогласии с решением должностного лица ГИБДД о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Осокин А.С. обещал не предъявлять к нему материальных претензий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Осокин А.С., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес> из центра города, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток с <адрес>. В это время автомобиль под управлением ответчика со скоростью примерно 5 км/ч начал поворот со встречного направления <адрес> налево на <адрес> ударил автомобиль ответчика по касательной левым передним углом своего автомобиля, от удара съехал на тротуа<адрес> разбит бампер, выпала решетка радиатора, замят капот, крыло, водительская дверь, загнуло диск, порвало шину, была разбита фара, погнут усилитель бампера, зеркало висело на проводках. Правым коленом он придавил пульт дистанционного управления, левой ногой – вещевой ящик.

Судом был изучен административный материал по факту происшествия. Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками, следует, что столкновение произошло в пределах перекрестка улиц Самарской и Чкалова, в 5,7 м от правого для Осокина А.С. края проезжей части, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения из центра города (т.е., на полосе движения Осокина А.С.). Автомобиль Микузева А.Л. находится также в пределах этой стороны дороги, его положение свидетельствует о выполнении им маневра поворота налево. Перечень повреждений автомобилей участников происшествия, отраженный в сведениях о водителях и транспортных средствах, свидетельствует об ударном взаимодействии автомобилей левыми передними частями. Обстоятельства происшествия, изложенные обоими его участниками в письменных пояснениях инспектору ГИБДД на месте происшествия, совпадают, оба участника подтверждают, что в момент столкновения по <адрес> горел разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Следовательно, Микузев А.Л. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Осикина А.С., принимая во внимание, что оба автомобиля выехали на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать Микузева А.Л., не выполнившего указанное требование Правил.

Доводы Микузева А.Л. о несогласии с выводами по делу об административном правонарушении оцениваются судом критически, поскольку из материалов указанного дела такого несогласия не усматривается. Объяснения самого Микузева А.Л. подтверждают нарушение им п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Микузева А.Л. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты в рамках механизма прямого возмещения убытков. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39). Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2, составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 535 рублей 13 копеек (л.д. 40-59). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-15), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Однако специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» дополнительно указано на повреждения привода переднего левого колеса (разрыв балансира), щитка передка (деформация в левой части со складкой), воздухозаборника воздушного фильтра (разрыв), петель капота (деформация со смещением), нижнего рычага передней подвески (деформация), левой стойки (амортизатора) передней подвески (деформация), ящика панели приборов и брелка дополнительной сигнализации, молдинга левого переднего крыла (отломан), перекос проема капота. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 211942 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «СамараЭксперт-Центр» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Существенно различаются также стоимости заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не учтена замена привода переднего левого колеса, ящика панели приборов, брелка дополнительной сигнализации, а также решетки радиатора, поскольку повреждение последней не указано в справке ГИБДД.

В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО9, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что осматривал автомобиль в разобранном состоянии. Привод переднего левого колеса имел механические повреждения, несомненно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден «бардачок» с левой стороны. На повреждение брелка указано со слов водителя. Ржавчина на повреждениях не свидетельствует об их давности, она могла возникнуть и после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возражениями ответчика для определения относимости выявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 85-136), повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, соответствуют повреждениям столкнувшегося с ним автомобиля и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222189 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО10, который пояснил, что вывод относительно повреждений вещевого ящика и брелка сигнализации носит вероятностный характе<адрес> могли образоваться в рамках данного дорожно-транспортного происшествия от смещения водителя при ударе, могли возникнуть и при других обстоятельствах. Остальные повреждения, как внешние, так и внутренние, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются результатом одного повреждающего воздействия. Также пояснил, что задачей исследования являлось разрешение вопроса об относимости к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия комплекса повреждений, выявленных при повторном осмотре автомобиля, задача сопоставления повреждений, зафиксированных при первичном и повторном осмотрах, перед ним не ставилась.

По ходатайству сторон по делу назначалась дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта выносился вопрос о наличии на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» (первичный осмотр автомобиля), повреждений, не указанных в акте первичного осмотра и отраженных при повторном осмотре ООО «СамараЭксперт-Центр». Производство дополнительной экспертизы было поручено той же организации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 224-231), повреждения вещевого ящика прослеживаются на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье». Повреждения воздуховода, замка капота и аккумуляторной батареи визуально не обнаружены. Щиток передка на фотоматериале просматривается лишь частично, петли капота, рычаг передней подвески, привод переднего левого колеса, амортизатор не просматриваются, молдинг переднего левого крыла отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший исследование фотоматериала. Эксперт пояснил, что изображения на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» имеют меньший размер, чем на фотоматериале ООО «СамараЭксперт-Центр». Повреждения вещевого ящика на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» и ООО «СамараЭксперт-Центр» идентичны. Воздуховод на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» изображен в файле «IMG_8569», однако изображение не крупное. Повреждения на нем не визуализируются. При просмотре в судебном заседании фотоматериала ООО «СамараЭксперт-Центр» эксперт указал на разрыв воздуховода на снимке крупным планом на файле «DSCN3743», на изображениях меньшего масштаба (файлы «DSCN3729», «DSCN3730», «DSCN3731») разрыв не виден. Оснований полагать, что воздуховод после первичного осмотра был заменен, нет. Замок капота на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» изображен на файле «IMG_8571», каких-либо повреждений на нем незаметно, но сфотографирован замок не крупным планом. Повреждения щитка передка, согласно данным ООО «СамараЭксперт-Центр», имели место в левой его части. На фотоматериале ООО «СамараЭксперт-Центр» деформация щитка видна на файлах «DSCN3733», «DSCN3734». На фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» эта часть щитка не отображена. Повреждения элементов передней подвески на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» в принципе не могут быть обнаружены, т.к. для их выявления необходимо либо снимать левое переднее колесо, либо устанавливать автомобиль на яму или подъемник. Судя по фотоматериалу, при первичном осмотре этого не делалось. Повреждения аккумуляторной батареи не обнаруживаются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно объема повреждений автомобиля истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт описания при повторном осмотре большего количества повреждений, чем при первоначальном, не свидетельствует о том, что вновь описанные повреждения отсутствовали на момент первичного осмотра автомобиля. Судом установлено, что повторный осмотр автомобиля проводился более тщательным образом, чем первый, сопровождался снятием переднего левого колеса и промерами геометрии, что явствует из фотоматериала. Повреждение воздуховода (воздухозаборника воздушного фильтра) отчетливо просматривается на сделанном при повторном осмотре изображении крупным планом и незаметно на снимках более общего плана. При первичном осмотре воздухозаборник крупным планом не фотографировался. Замок капота при первичном осмотре также изображен только на общих фотографиях подкапотного пространства. Левая часть щитка передка при первичном осмотре сфотографирована не была. Элементы передней подвески и привода при первичном осмотре вообще не фотографировались и не исследовались, т.к. переднее колесо не снималось. Отсутствие молдинга левого переднего крыла при первичном осмотре совпадает с данными повторного осмотра.

Таким образом, фотоматериалы первичного осмотра автомобиля не дают оснований для вывода о том, что на момент этого осмотра какой-либо из конструктивных элементов автомобиля, повреждение которого описано при повторном осмотре, находился в неповрежденном состоянии.

Согласно заключению трасологической экспертизы комплекс повреждений автомобиля истца, описанных ООО «СамараЭксперт-Центр», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по расположению, локализации повреждений, по механизму следообразования, по степени повреждений. Указанные признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для экспертного вывода.

Суд, исследовав и оценив представленное трасологическое экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Несогласие ответчика и его представителя с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования ответчик и его представитель не заявили, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Мнение представителя ответчика о том, что выводы дополнительной экспертизы опровергают относимость выявленных при повторном осмотре автомобиля повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, основаны на искаженной интерпретации экспертного заключения. Как следует из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, отсутствие на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» этих повреждений связано с тем, что соответствующие детали (узлы) автомобиля либо вообще не были сфотографированы при осмотре либо сфотографированы в мелком масштабе. Исследованный экспертом фотоматериал первичного осмотра не позволяет сделать определенный вывод об отсутствии на момент осмотра какого-либо из оспариваемых ответчиком повреждений.

Таким образом, предположение ответчика о том, что все или часть дополнительно выявленных повреждений возникли после первоначального осмотра автомобиля (в том числе вследствие злонамеренной установки истцом бракованных деталей) не подтверждается какими бы то ни было доказательствами и не может быть принято судом в силу установленной п.3 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначальный осмотр автомобиля производился ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» поверхностно. Так, специалистом, производившим осмотр, не было изучено состояние передней подвески, хотя указание на повреждение амортизатора содержалось в административном материале («сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии»). Кроме того, повреждение вещевого ящика не было занесено в акт осмотра, хотя на фотоматериале осмотра оно присутствует. Также не были проведены замеры геометрии капота, что не позволило выявить его перекос.

Что касается аккумуляторной батареи, то, как следует из акта осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр», вопрос ставился о проверке работоспособности батареи, а не о наличии у неё каких-то видимых повреждений.

Судом проверялись также доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль ранее участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях: в первом из них получил потертости лакокрасочного покрытия передний бампер, был отполирован, во втором – возникли царапины правой задней двери и правого заднего крыла, произведен ремонт, в третьем (наезд на джип) имела место деформация капота, повреждение левой передней фары, переднего бампера, повреждения устранены.

Судом направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца и административных материалов. По данному запросу представлен только один административный материал – по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Из материала усматривается, что автомобиль истца совершил наезд на автомобиль Тойота Land Cruiser, вследствие чего получил повреждения капота и переднего бампера. Сведений о наличии повреждений узлов и агрегатов, расположенных в подкапотном пространстве, повреждений подвески, скрытых повреждений материал не содержит. Наезд на стоящий автомобиль произошел на скорости 10 км/ч, в связи с чем представляется маловероятной возможность образования внутренних повреждений. Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что автомобиль истца получил оспариваемые ответчиком повреждения в предыдущем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что не заметил на автомобиле истца перед столкновением повреждений переднего бампера, фар (в темное время суток), иных кузовных элементов.

Суд также учитывает, что ответчиком заявляются одновременно два взаимоисключающих возражения против заявленных требований – ответчик утверждает, что дополнительно выявленные повреждения отсутствовали при первичном осмотре, и в то же самое время указывает на то, что они могли возникнуть вследствие предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной исходя из данных повторного осмотра автомобиля. Выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленное распределение бремени доказывания, суд находит необходимым исключить из оценки стоимость замены вещевого ящика и брелка сигнализации, поскольку вывод эксперта о связи их повреждений с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, возможный механизм их повреждения исследован со слов истца. Суд принимает во внимание, что ФИО7, управлявший автомобилем в момент столкновения, должен был заметить повреждение вещевого ящика и брелка от давления его ногой при смещении тела и заявить об их повреждении сотруднику ДПС. Поскольку данные повреждения не связаны непосредственно с ударным взаимодействием столкнувшихся автомобилей, точное установление причины их возникновения невозможно.

Согласно калькуляции, составленной судебным экспертом, стоимость замены брелка с учетом его износа составляет 1518 рублей 75 копеек, вещевого ящика – 950 рублей 25 копеек, а всего – 2469 рублей. Калькуляцией предусмотрена наценка в 2% от стоимости запасных частей для учета мелких запчастей. Таким образом, исключению подлежит сумма в 2518 рублей 38 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу, определяется судом в 219670 рублей 62 копейки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основе заключения судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 99670 рублей 62 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании части этой суммы в размере 98 057 рублей 41 копейки, что является его правом.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит возмещению причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-412/11/У (л.д. 139-147), 23 696 рублей.

Ответчиком были заявлены возражения против данного заключения, связанные с тем, что специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» не было учтено участие автомобиля истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. Данные возражения являются обоснованными, в связи с чем судом назначалась экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство экспертизы было поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 173-202), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 17820 рублей.

Ответчиком против заключения судебной экспертизы также были заявлены возражения, мотивированные тем, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, т.к. автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Данные возражения несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с п.8.1.3, 8.1.4, 8.2.7. методических рекомендаций, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова и бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5лет. Утрата товарной стоимости не рассчитывается также по замене и ремонту отдельных элементов, если имело место значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); если транспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Судом установлено, что ранее на автомобиле истца были повреждены передний бампер и капот, в связи с чем их повторное повреждение ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при определении величины утраты товарной стоимости. Как следует из экспертного заключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», данное обстоятельство учтено экспертом. Утрата товарной стоимости определялась судебным экспертом лишь в отношении тех элементов, которые, согласно материалам дела, не повреждались до ДД.ММ.ГГГГ Основания для расчета утраты товарной стоимости, предусмотренные Методическими рекомендациями, наличествуют.

Суд также учитывает, что ответчик ранее не ссылался на недопустимость учета утраты товарной стоимости, сам заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения её величины, не возражал против выбора экспертной организации.

Общий размер вреда, подлежащего возмещению Микузевым А.Л., складывается из не возмещенной страховщиком части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и составляет 115877 рублей 41 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в размере 5 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Истец просит взыскать с Микузева А.Л. часть этих расходов в размере 4000 рублей, т.е. пропорционально той части невозмещенного вреда его имуществу, которая подлежит возмещению данным ответчиком (80%), что является обоснованным. В остальной части указанные расходы взысканы со страховщика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы по выплате вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 233).

Истец просит возложить на ФИО2 часть расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в размере 11000 рублей, исходя из того, что расходы были понесены как для представительства интересов истца по иску к СОАО «ВСК», так и по иску к ФИО2 Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит указанные расходы подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Микузева Александра Леонидовича в пользу Осокина Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115877 рублей 41 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 877 рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь