РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 16.06.11 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силовой Л. Г. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Силовой Ларисы Геннадьевны удовлетворить. Признать за Силовой Ларисой Геннадьевной право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 76,6 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 4,2 кв. м, находящуюся на четвертом этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ул. Б<адрес>, Рабочей, Красноармейская. Признать недействительным договор № от 02.02.05 «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной, предварительное соглашение № к договору № от 02.02.05 г. «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной. Признать недействительным договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 02.07.10 г. №-Л, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья О.В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.06.11 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О.В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силовой Л. Г. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 16.05.05 г. между ней и ООО «Строительно- риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу – <адрес> очередь., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный), на 4-м этаже, в 5 секции, общей площадью 76,1 кв.м. Свои обязательства по данному договору она выполнила полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени истцы не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 76,1 кв. м., расположенную в 5 секции га 4 этаже. В последующем истица уточняла исковые требования. В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просил признать недействительным договор № «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю., предварительное соглашение № к указанному договору от 02.02.05 г., договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 02.07.10 г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю., признать за Силовой Л. Г. право собственности на объект незавершенный строительством –<адрес> (строительный), № (по проекту) общей площадью 76,60 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, в границах улиц Б<адрес>, Рабочей, красноармейская. Ленинская. Представитель ООО «Материк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Бубнова Г. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований. Представитель ЗАО «Газбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Строительно- риэлтерское предприятие «Дисса» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк» Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Из материалов дела следует, что Постановлением главы гор. Самары № 139 от 12.02.01 г. ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Б<адрес> (№). Постановлением главы гор. Самары № 30.09.05 от 2666 г. утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: улица Ленинская в Ленинском районе гор. Самары №). Постановлением Главы г. о. Самары от 08.08.06 № 562 утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в Ленинском районе г. Самары. 23.12.04 г. между ООО «Предприятие «Дисса» (заказчик), ООО «СК «Металлопторг» (застройщик), ООО «Материк» (инвестор) был заключен договор «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» (№ Согласно п. 3.7 договора ООО «Материк» обязан завершить строительство объекта и предоставить его к сдаче –вторая очередь не позднее 4 квартала 2008 года. 14.05.09 г. Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Б<адрес> (секция 5,6,7) № 16.03.05 г.между Силовой Л. Г. и ООО «Материк» в лице ООО «Строительно - риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор №м о долевом участии в строительстве жилого дома (т№ Предметом данного договора является передача дольщику права на долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес>, общей площадью 76,1 кв. м. в строящемся доме, находящимся по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. П. 3. 1 указанного договора определена стоимость указанной выше квартиры и порядок её оплаты. Судом установлено, что Силова Л. Г. полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения в соответствии с протоколом согласования цены к договору №м от 16.03.05, являющегося неотъемлемой частью договора о долевом участии, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л. д. 19) и выпиской из лицевого счет согласно которой денежные средства из ООО «Строительно - риэлтерское предприятие «Дисса» поступили в ООО «Материк» (т. 2 л. д. 48-67). Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцами помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами. ФГУП « Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры. Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 4 этаже в 5 секции проектной площадью 76,1 кв. м. соответствует <адрес> площадью 76,6 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются приложение к договору долевого участия (№), распределением площадей к 5 секции (т№), проектом 5 секции (№), согласно которого на 4 этаже в 5 секции находятся две двухкомнатные квартиры и <адрес> по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве. То обстоятельство, что в настоящее время на 4 этаже в 5 секции отсутствует квартира под номером 99 проектной площадью 76,1 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истцов на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. В настоящее время истица не имеют возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом. Учитывая, что истица свои обязательства полностью исполнила, доля последней конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатная <адрес> общей площадью 76,6 кв. м. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ООО «Материк» о том, что на<адрес> секции отсутствует крыша проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов С и М пояснили в судебном заседании, что на секции 5 имеется крыша. Оснований не доверять указанным специалистам у суда не имеется. Утверждение представителя истца о том, что крыша временная и сделана не полностью не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании права собственности. Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ № 214, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцами был заключен до вступления в силу указанного закона. Доводы представителя ЗАО «Газбанк» о том, что истцы не обращались в суд о принудительной регистрации договора долевого участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы решили избрать другой способ защиты своего права в виде признания права собственности на объект незавершенного строительства. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что 02.02.05 г. между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. был заключен договор № об инвестировании в строительстве квартала № (т. № Согласно п. 1.2 инвестирование инвестором осуществляется в виде передачи ООО «Материк» 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бубновой Ю. Ю. 02.02.05 г. между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. заключено предварительное соглашение № к договору № об инвестировании в строительство квартала № от 02.02.05 г. (т№). Согласно п. 4 предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская. Б<адрес>, 2 очередь; жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская. Б<адрес>, 2 очередь; жилое помещение в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 5 по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская. Б<адрес>, 2 очередь. Судом установлено, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Как установлено судом инвестирование в размере 7000000 руб. фактически не было произведено инвестором. Бубнова Г. Ю., являясь опекуном несовершеннолетней собственницы 1/2 доли указанной квартиры Б в соответствии со ст. 37 ГК РФ не имела права без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать ООО «Материк» принадлежащую на праве собственности Б долю в квартире. Кроме того, как установлено судом указанная доля в квартире, принадлежащая Б фактически не была передана ООО «Материк». Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от 24.08.09 г., в соответствии с которым Б продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру К и К2 Доводы Бубновой Г. Ю. о том, что указанная квартира была переда лицам, отселенным из снесенных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Указанная квартира была передана К и К2 в собственность на основании договора купли- продажи Б за указанную в договоре сумму. Из указанного договора не усматривается, что указанная квартира была передана ООО «Материк» взамен снесенного жилья. В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как видно из оспариваемого предварительного соглашения, в нем не указан срок заключения договора долевого участия в строительстве, следовательно основной договор должен был быть заключен не позднее 01.02.06 г. Учитывая, что ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий до 01.02.06 г., у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства в установленный законом срок в течение года со дня заключения предварительного соглашения по оспариваемым договорам, суду не представлено, условие об инвестировании строительства в объеме 7000000 руб. со стороны инвестора не было исполнено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № «об инвестировании в строительство квартала №» от 02.02.05 г. и предварительное соглашение к договору инвестирования № от 02.02.05 г. были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании договора № от 02.02.05 г. «об инвестировании в строительство квартала №» и предварительного соглашения № к договору инвестирования № от 02.02.05 г., заключенные между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что на момент действия договора долевого участия от 16.03.05 г. с Силовой Л. Г. был заключен 02.07.10 г. договор долевого участия в строительстве №-Л с Бубновой Г. Ю. Предметом указанного договора является передача дольщику по акту приема- передач по окончании строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью 77,3 кв. м. на 4 этаже в 5 секции, расположенной в указанном доме. Учитывая, что на момент заключения договора от 02.07.10 г. указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ООО «Материк» не имело право переуступать указанные доли. Договор, заключенный ООО «Материк» с Бубновой Г. Ю. при наличии действующего вышеуказанного договора долевого участия с Силовой Л. Г. является ничтожным. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от 02.07.10 г. указанная в данном договоре доля была уже передана истцам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Силовой Л. Г. о признании договора долевого участия от 02.07.10 г. №-Л между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя ООО «Материк» на то, что договор долевого участия от 02.07.10 г. был заключен во исполнение предварительного соглашения от 02.02.05 г. несостоятельна, поскольку на момент заключения договора от 02.07.10 г. указанный договор являлся недействующим. Кроме того, Бубновой Г. Ю., которая является учредителем ООО «Материк» и владелицей 92% акций на момент заключения договора от 02.07.10 г. было известно о наличии договора долевого участия в строительстве на указанную квартиру, что фактически ею не оспаривалось в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика на то, что на 4 этаже в 5 секции отсутствует квартира под номером 126, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже. Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитит свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк», денежные средства поступили в ООО «Материк». В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Силовой Ларисы Геннадьевны удовлетворить. Признать за Силовой Ларисой Геннадьевной право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 76,6 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 4,2 кв. м, находящуюся на четвертом этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ул. Б<адрес>, Рабочей, Красноармейская. Признать недействительным договор № от 02.02.05 «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной, предварительное соглашение № к договору № от 02.02.05 г. «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной. Признать недействительным договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 02.07.10 г. №-Л, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья О.В. Гороховик