РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старцевой Ольги Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Старцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Старцевой Ольги Владимировны отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старцевой Ольги Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: Старцева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к ФИО15 о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что что является собственницей автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». После столкновения с автомашиной ФИО15 столкнулись автомашины ФИО4, ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» и ФИО12, ответственность которого была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон»». Стоимость восстановительного ремонта составила 139 459 рублей 04 копейки, согласно заключению об оценке ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № За хранение автомобиля на охраняемой стоянке им было уплачено 7500 рублей. Просила взыскать со всех ответчиков, не указывая на характер множественности на стороне последних, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 139 459 рублей 04 копеек, расходы на хранение автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 387 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части рассмотрения исковых требований Старцевой О.В., дело направлено на новое рассмотрение. В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 139 459 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 387 рублей 47 копеек, расходы на хранение автомобиля в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Росгосстрах» в равных долях, от требования к ФИО15 отказалась. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-425/11 ФИО6 иск не признала. Представитель ООО СГ «Компаньон» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 иск не признала. ООО «Росгосстрах» вы судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Старцева О.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан. Следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО15, под управлением последнего. На 31 км автодороги движущиеся впереди автомобили начали торможение. ФИО10 также приступил к торможению. ФИО15 принял меры к торможению, но из-за неверного выбора дистанции и скорости движения не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем истицы. Последний от полученного удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16, под управлением последней. Автомобиль ФИО16 также продвинулся вперед от удара и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением последнего. После этого ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО11 автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся позади ФИО15, также допустил столкновение с автомобилем ФИО15, отчего последний повторно ударил в заднюю часть автомобиль истицы. После повторного столкновения задняя часть автомобиля истицы осталась в приподнятом положении с опорой на капот автомобиля ФИО15 Спустя нескольку секунд после повторного соударения, ФИО12, управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся позади ФИО4, не смог остановить свой автомобиль, принял вправо, объехав автомобиль ФИО4, но допустил столкновение с автомобилем ФИО15 Импульс от удара был передан и автомобилю истицы. Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств: - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащему пояснения участников происшествия и определения инспектора ДПС Кинельского ГРОВД об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, согласно которым признаны установленными факты нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 и ФИО12, что не образует состава административного правонарушения. В отношении ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения РФ. - третье лицо ФИО15 ранее в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч, шел снег, на дороге имелась наледь. Впереди в 40-50 м двигался автомобиль Субару. Когда у последнего загорелись стоп-сигналы, начал снижать скорость, остановиться не успевал, уйти вправо было некуда. После столкновения с Субару почувствовал удар сзади, задняя часть автомобиля Субару налезла на капот его автомобиля; - допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что двигавшиеся впереди него автомобили стали останавливаться перед пешеходным переходом. Он также затормозил и ощутил удар в заднюю часть. От удара он откатился вперед и ударил Тойоту. Затем его ударили ещё дважды. Задняя часть его автомобиля приподнималась после каждого удара, налезая на капот находившегося сзади автомобиля. Его автомобиль стоял на передних колесах. Между участниками процесса не имеется разногласий относительно обстоятельств происшествия. С учетом изложенного, виновными в причинении вреда автомобилю истицы являются три лица: ФИО15, ФИО4 и ФИО12, которые нарушили требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав такое сочетание значений скорости управляемых ими транспортных средств и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые обеспечило бы в конкретных дорожных и метеорологических условиях безопасность движения. Несмотря на то, что непосредственно с автомобилем истицы контактировал только автомобиль ФИО15, однако ударные импульсы от соударений автомобилей ФИО4 и ФИО12 с автомобилем ФИО15 передавались автомобилю истицы, поскольку последний находился в это время в соприкосновении с автомобилем ФИО15 Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ФИО15 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Гражданская ответственность ФИО12 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Судом в качестве специалиста был приглашен сотрудник ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» ФИО14, обладающий специальными знаниями в области трасологии. Специалист пояснил, что определить, с каким из трех ударных взаимодействий находится в причинно-следственной связи каждое из повреждений автомобиля истицы, не представляется возможным, т.к. механизм образования повреждений аналогичен, как при однократном столкновении, так и при многократном столкновении без смещения, что и имело место в данном случае. Повреждения, вызванные различными ударами, наложились друг на друга, разграничить их с экспертной точки зрения по имеющейся методике нельзя. Также невозможно определить, не были ли все имеющиеся повреждения вызваны уже первым ударом, т.к. в административном материале не указаны тормозные пути автомобилей, что не дает возможность оценить их скорость в момент соударений. У суда не имеется оснований не доверять полученной консультации, поскольку специалист обладает требуемой квалификацией, его суждения логичны, последовательны, непротиворечивы, вывода аргументированны, сторонами под сомнение не ставились. При этом у ФИО15, ФИО4 и ФИО12 не было общего умысла на причинение вреда имуществу истца, вследствие чего положения гражданского закона о совместном причинении вреда с солидарной ответственностью причинителей не может быть применено. Поскольку на стороне должника в деликтном обязательстве перед истицей наличествует множественность лиц, а размер ответственности каждого из них не может быть определен, следует руководствоваться положениями ст.321 ГК РФ, согласно которым, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Арсенал плюс» и составляет, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-18), 139 459 рублей 04 копейки с учетом износа автомобиля на день столкновения. Результаты оценки сторонами не оспаривались. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). По тем же основаниям подлежат возмещению ответственными за причинение вреда лицами расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 387 рублей 47 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанные расходы понесены для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на хранение автомобиля, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между повреждением её автомобиля и указанными расходами. Расходы на хранение автомобиля являются обычными эксплуатационными расходами. Доказательств того, что повреждение автомобиля вызвало чрезвычайные, в размере сверх обычного, расходы соответствующего рода, суду не представлено. Суммарный размер требования о возмещении вреда, которое истица вправе предъявить к обязанным лицам составляет, таким образом, 147 846 рублей 51 копейку. Доля каждого из ответственных лиц составляет, тем самым, 49282 рубля 17 копеек, что не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходящейся на одного потерпевшего. Сведений о том, что кем-либо из ответчиков произведены страховые выплаты в пользу других потерпевших в размере, препятствующем выплате 49282 рублей 17 копеек в пользу истицы, у суда не имеется. Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению, в размере 9 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в той же пропорции, т.е. в равных долях каждым из ответчиков. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Старцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Старцевой Ольги Владимировны страховую выплату в размере 49282 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 385 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Старцевой Ольги Владимировны отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь