о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кагно Максима Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кагно Максима Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AI14583921 в размере 1163 364 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлина в размере 14 016 рублей 82 копеек, а всего взыскать 1 184 381 рубль 22 копейки.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 433 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кагно М.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №№, по страховым рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма была определена в 1 228 669 рублей. Он произвел оплату страховой премии в сумме 70 030 рублей. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица на участке № линии 13 в СДТ «Урожай» <адрес>, тайно похитили автомашину. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (хищении автотранспортного средства). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные преступники непосредственно в ходе совершения преступления изначально тайно похитили из жилища принадлежащие ему ключи от автомобиля и впоследствии, воспользовавшись ими, похитили автомобиль. Один комплект ключей выбыл из его владения в связи с противоправными действиями преступников, в связи с чем передать их страховщику не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ОСАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщику был предоставлен лишь один комплект ключей от автомобиля, а не два, как предусмотрено в правилах страхования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 228 669 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калягин С.В., ходатайствовали о принятии уменьшения размера исковых требований, просили взыскать страховое возмещение в размере 1163364 рублей 40 копеек. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрякова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), истцу Кагно М.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 23-56), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1 228669 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен у <адрес> по линии 13 в СДТ «Урожай» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщику был представлен только один оригинальный ключ от транспортного средства, об утрате второго ключа до хищения транспортного средства страховщику не заявлялось. В силу п.34 ст.21 Правил страхования транспортных средств страховщик не возмещает ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования, за исключением случаев, когда страхователь, до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей.

В силу ст.421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Страховым случаем по риску «угон», в силу ст.18 Правил страхования транспортных средств, является хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя, а также его угон. Положение Правил страхования транспортных средств, на которое ссылается страховщик, устанавливает не изъятия из перечня страховых случаев, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Эти основания связаны с действиями страхователя, стоящими в причинной связи с наступлением страхового случая. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы п.1 ст.963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности со стороны страхователя законом не предусмотрено.

Факт хищения застрахованного транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что один из оригинальных ключей от автомобиля был оставлен Кагно М.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике летнего дома у открытого окна. Утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа как автомобиля, находившегося на дачном участке, так и указанного комплекта ключей. Доказательств умышленного создания истцом страхового случая ответчиком не представлено.

Действия истца, оставившего комплект ключей от автомобиля около открытого окна, можно рассматривать как грубую неосторожность, способствовавшую наступлению страхового случая. Однако, как указано выше, грубая неосторожность страхователя не может являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по обстоятельствам дела истец не мог заранее заявить страховщику об утрате ключей, поскольку обнаружил их пропажу одновременно с пропажей автомобиля.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, определенного по методике, установленной ст.65 Правил страхования транспортных средств. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не может выходить за их размер. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кагно Максима Юрьевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1163 364 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлина в размере 14 016 рублей 82 копеек, а всего взыскать 1 184 381 рубль 22 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь