о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветисян Юлии Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Аветисян Юлии Владимировны страховую выплату в размере 66 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 205 рублей 71 копейки, а всего взыскать 74 062 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1241 рубля 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Аветисян Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением Байзакова Дж.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в страховой выплате, обосновав это тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. По данным ООО «Городская Служба Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 040 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 162 040 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. в судебном заседании ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать страховую выплату в размере 66 857 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33132 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 58 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением Байзакова Дж.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байзаков Дж.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 45). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Байзакова Дж.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 12) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12 об.). По последнему страховая сумма составляет 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 39) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44). По направлению страховщика автомобиль истицы был дважды осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правого повторителя поворота переднего бампера, левой блок-фары, левого противотуманного фонаря, молдинга переднего правого крыла, кожуха электровентилятора, правого дефлектора вентилятора, корпуса аккумуляторной батареи, левого и правого передних подкрылков, деформация капота, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, переднего левого крыла, рамки радиатора, верхнего усилителя правой арки, расширительного бачка, усилителя переднего бампера, панели правой фары, радиатора охлаждения, нижнего рычага правой передней подвески, кронштейна правой передней подвески, правой рулевой тяги, правого поворотного кулака, стойки правого стабилизатора, стойки правого амортизатора, правого переднего лонжерона, отсутствие правого противотуманного фонаря, левого повторителя поворота переднего бампера, бокового указателя поворота, задиры металла на диске правого переднего колеса, порез на шине левого переднего колеса, срабатывание подушек безопасности водителя, переднего пассажира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14) страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Истица с отказом не согласна, обратилась в ООО «Городская служба оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 471491 рубль 96 копеек, стоимость автомобиля до повреждения – в 226 300 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – в 64260 рублей.

В ходе разбирательства дела было установлено, что автомобиль истицы ранее участвовал в семи дорожно-транспортных происшествиях, в связи с которыми различными страховщиками собственникам автомобиля производились страховые выплаты (л.д. 48-50, 59-63, 79-109, 113-134). Часть повреждений, заявленных как полученные ДД.ММ.ГГГГ, относятся к элементам автомобиля, повреждавшимися в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

Для разрешения вопроса об относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их идентичности либо неидентичности ранее имевшимся судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 141-217), повреждения левой перелей части автомобиля истицы: левой части переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок-фары, левой противотуманной фары, шины переднего левого колеса и подкрылка левого переднего не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В правой передней части капота имеются повреждения, аналогичные повреждениям правой части капота того же автомобиля, отображенным на фотографиях ООО СГ «Аско», к которым добавлены новые, иные повреждения. В правой верхней части переднего бампера имеются повреждения, идентичные повреждениям правой верхней части переднего бампера того же автомобиля, отображенным на фотографиях ООО СГ «Аско», к которым добавлены новые, иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и не идентичных ранее имевшимся повреждениям, составляет 279613 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 92808 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 25951 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при расчете, обоснованны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Что касается представленных истицей материалов государственного технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-223), то факт его прохождения не может повлиять на выводы суда. Судебным экспертом с достоверностью установлена неотносимость части повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также идентичность части повреждений ранее полученным повреждениям. Факт выдачи истице талона государственного технического осмотра не может рассматриваться как опровергающий результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. В материалах государственного технического осмотра указан другой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нежели то, что имелся у истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, хотя и с тем же сроком действия. Кроме того, сама истица не оспаривает выводы судебного эксперта.

В соответствии с пп. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы, что в данном случае имела место полная гибель имущества.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется заключением судебного эксперта, а не калькуляцией ООО «Городская служба оценки», поскольку заключение судебной экспертизы дано в предусмотренном процессуальным законом порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалисты ООО «Городская служба оценки» при расчетах не принимали во внимание неотносимость ряда повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и их идентичность ранее полученным повреждениям.

Обязательство страховщика перед потерпевшим по договору страхования гражданской ответственности производно от деликтного обязательства причинителя вреда. По этой причине размер обязательства страховщика по такому договору не может быть большим, чем размер деликтного обязательства страхователя. Заключением судебной экспертизы установлено, что имущество истицы (автомобиль) в поврежденном состоянии представляет собой определенную материальную ценность. Принцип полного возмещения убытков (ст.15, 1064 ГК РФ) означает восстановление имущественного положения потерпевшего в состоянии, имевшем место на момент нарушения права, но не улучшение этого положения за счет причинителя вреда либо лица, застраховавшего ответственность последнего. В связи с этим при определении размера страховой выплаты из стоимости автомобиля истицы до его повреждения, определенной судебным экспертом, следует вычесть его стоимость в послеаварийном состоянии. Таким образом, размер страховой выплаты, на которую истица имеет право, составляет 66 857 рублей (92808 – 25951).

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Городская служба оценки», поскольку заключение данного оценщика не принято судом и не положено в основу решения по делу. При этом основной причиной непринятия данного заключения является его недостоверность, связанная с тем, что оценщик не был поставлен заказчиком в известность о неотносимости ряда повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик принял пакет документов у истицы ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ направил её отказ в страховой выплате. Между сторонами возник спор о праве на страховую выплату, о чем истице было известно. Следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 6), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие прежний представитель истицы ФИО9

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь