ОПРЕДЕЛЕНИЕ о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела по подсудности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Молоканову Виталию Юрьевичу и Молокановой Элене Яношевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Молоканову В.Ю. и Молокановой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Молоканову В.Ю. кредит в размере 1408 298 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Также был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Молокановой Э.Я., которая обязалась отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2767 079 рублей 27 копеек. Просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 968 000 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2767 079 рублей 27 копеек. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору частично удовлетворены. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. В судебном заседании представителем истца ЗАО «Райффайзенбанк» Кирьяновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Молоканова В.Ю. и Молокановой Э.Я. на Колесникова В.В. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, новому собственнику – Колесникову Виталию Васильевичу. Ответчики Молоканов В.Ю., Молоканова Э.Я. в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика по следующим основаниям. На основании учетной информации, представленной РЭО ГИБДД <адрес>, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден ответчиками Колесникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Молоканов В.Ю. и Молоканова Э.Я. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем полагает заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим – Колесниковым В.В. Молоканов В.Ю. и Молоканова Э.Я. подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку решение по делу в случае удовлетворения иска повлияет на их права и обязанности по отношению к ответчику. В силу п.1 ст.41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В соответствии с п.23 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если вследствие замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. При принятии иска к Молокановым к своему производству, суд основывался на соглашении об изменении подсудности, заключенном сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ. Между тем, Колесников В.В. пророгационного соглашения с истцом не заключал, в связи с чем рассмотрение требования к данному ответчику в Ленинском районном суде <адрес> невозможно. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина является или признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик Колесников В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Междуреченского городского суда <адрес> по месту жительства нового ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 43, 224 ГПК РФ, суд определил: 1. Произвести замену ненадлежащих ответчиков Молоканова Виталия Юрьевича и Молокановой Элены Яношевны по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим – Колесниковым Виталием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. 2. Привлечь Молоканова Виталия Юрьевича и Молоканову Элену Яношевну к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. 3. Гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Колесникову Виталию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья (подпись) Копия верна. Судья В.Ю. Болочагин