РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородулина Игоря Васильевича к ЗАО «Лаэс-Маркетинг» о расторжении договора и возврате аванса и встречного иска ЗАО «Лаэс-Маркетинг» к Бородулину Игорю Васильевичу о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бородулина Игоря Васильевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ №-М от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Сервис» в пользу Бородулина Игоря Васильевича 5000 000 рублей аванса, уплаченного по договору подряда, неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородулина Игоря Васильевича к ЗАО «Лаэс-Маркетинг» о расторжении договора и возврате аванса и встречного иска ЗАО «Лаэс-Маркетинг» к Бородулину Игорю Васильевичу о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ, установил: Бородулин И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Лаэс-Маркетинг» о расторжении договора и возврате аванса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэк» и ЗАО «Лаэс-Маркетинг» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №-М, согласно условиям которого ответчик принял на себя разработку проектно-сметной документации 7-ми этажного жилого дома на основе и в габаритах существующего смонтированного 5-ти этажного металлического каркаса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэк» переуступило право требования истцу по договору об уступке права требования. Согласно условиям этого договора истец приобрел право и обязанности в полном объеме по договору подряда на выполнение проектных работ №-М от ДД.ММ.ГГГГ Договором определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 5 000000 рублей. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ответчиком своевременно выполнены не были, а в настоящее время их исполнение является нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием расторгнуть договор подряда №-М от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 000 рублей, однако мотивированного ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ №-М от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 000 рублей. В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081567 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. ЗАО «Лаэс-Маркетинг» в ходе разбирательства дела заявило встречные исковые требования (т.1, л.д. 136-137) о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ. В обоснование встречного иска указало, что по договору подряда на выполнение проектных работ №-М от ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен и передан заказчику определенный объем работы, доказательством чего является документация, принятая ОАО «Импэк». Поскольку ни один из разделов не был выполнен на 100%, акт приема-передачи не оформлялся. В процессе проектирования заказчик неоднократно менял задание на проектирование, в судебном заседании заявил о нецелесообразности дальнейшего проектирования, в связи с чем обязан оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ рассчитана в соответствии со сметой и составляет 5934000 рублей. Просит взыскать разницу между фактической стоимостью работ и полученным авансом в размере 934000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Лаэс-Маркетинг» на ЗАО «Сервис» в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булыгина Ю.С. иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэк» (заказчиком) и ЗАО «Лаэс-Маркетинг» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №-М (т.1, л.д. 5-13). Согласно этому договору, подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию семиэтажного жилого дома на основе и в габаритах существующего смонтированного пятиэтажного металлического каркаса по <адрес>, в соответствии с заданием на проектирование. Стоимость работ подрядчика определена сторонами в 5000000 рублей, подлежащих оплате в течение 10 календарных дней от не указанной в договоре даты. В отношении срока выполнения работ договор содержит ссылку на приложение № (график производства работ). Однако в данном приложении не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а лишь указана продолжительность каждого из трех этапов работ – по 1 месяцу. Сопоставляя данное приложение с п.7.1 договора, суд приходит к выводу, что начальный срок выполнения работ стороны определили, как дату совершения заказчиком из указанных в п.7.1 действий: направления подрядчику подписанного договора, уплаты цены подрядных работ в полном объеме и передачи подрядчику всех необходимых для выполнения работ исходных данных. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэк» оплатило ответчику 5000000 рублей платежным поручением № (т.1, л.д. 16). В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-М не определяет начальный и конечный сроки выполнения работ подрядчиком по правилам, установленным ст.708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, отсутствие соглашения по существенным условиям договора влечет признание его незаключенным, если только фактическое исполнение договорных обязательств обязанными сторонами и принятие этого исполнения уполномоченными сторонами не свидетельствует о согласовании существенных условий в процессе исполнения сделки в конклюдентной форме. Заказчик по договору подряда оплатил в полном объеме услуги подрядчика. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признавала, что иные обязательства по договору, а именно передача исходной документации для проектирования, заказчиком были выполнены одновременно с оплатой. Таким образом, начальный срок выполнения работ подрядчиком определяется ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, конечный – исходя из приложения № к договору – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда (т.1, л.д. 14-15), изменившее параметры проектируемого объекта, в частности установлена переменная этажность (7-10 этажей). Следовательно, изменение задания на проектирование повлекло, в силу приложения № к договору, соответствующий сдвиг конечного срока выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств встречного исполнения договора подрядчиком и принятия этого исполнения заказчиком суду не представлено. Порядок сдачи результатов работы определяется ст.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-М. Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 дней после получения проектно-сметной документации обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. Поэтому доказательством выполнения подрядчиком договорных обязательств может служить только подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки работ. В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчику необходимо доказать факт такого уклонения и его необоснованность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Перечни документации, переданные ответчиком сотрудникам ОАО «Импэк» (т.1, л.д. 66-90), а равно представленные суду проектные материалы (т.1, л.д. 143-245, т.2, т.3) не позволяют оценить соответствие этой документации нормативно установленным требованиям к проектно-сметной документации и условиям договора, более того, из них усматривается, что как единое целое проектно-сметная документация заказчику не передавалась. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что являлись сотрудниками ОАО «Импэк», осуществляли работу на строительстве дома на <адрес> получали от ЗАО «Лаэс-Маркетинг» проектную документацию для передачи руководству ОАО «Импэк». Сами они на приемку документации от имени ОАО «Импэк» уполномочены не были. Передававшаяся ответчиком документация не была завершенной, работать по ней было нельзя. Таким образом, передача документации вышеуказанным сотрудникам ОАО «Импэк» не может расцениваться как сдача заказчику результатов работ. Из материалов дела усматривается, что по результатам изучения переданной документации ОАО «Импэк» направляло замечания ответчику (т.1, л.д. 25), которые следует расценивать как описанный в договоре мотивированный отказ от приемки. Доказательств устранения этих замечаний и передачи исправленной документации заказчику ответчик не представил. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проводил по заданию истца изучение передаваемых ответчиком документов, высказывал замечания. Приемки результатов работ по договору подряда от ответчика ЗАО «Импэк» не осуществляло. Кроме того, при необоснованном уклонении заказчика от приемки работ подрядчик мог составить односторонний акт сдачи-приемки, как то предусматривается применимыми по аналогии закона положениями п.4 ст.753 ГК РФ. Подобный порядок сдачи работ соответствует и обычаям делового оборота в области проектирования и строительства. Договор подряда связан с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Однако такой акт подрядчиком не составлялся. Переписки между сторонами договора либо иных доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика заказчика от приемки работ и намерении подрядчика оформить сдачу проектной документации какой-либо части, суду не представлено. В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51-59) удовлетворен иска прокурора <адрес> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ООО «Виктор-С» и ОАО «Импэк» о сносе объекта незавершенного строительства на <адрес> как самовольной постройки. Следовательно, в настоящее время у заказчика не имеется интереса в выполнении подрядчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора подряда правомерен. Ответчик по первоначальному иску ссылался на неполное представление заказчиком технических условий, как на обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение договора. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работала проектировщицей в ЗАО «Лаэс-Маркетинг». В её функции входила организация работы проектной группы, выполнявшей заказ ОАО «Импэк», проверка чертежей. Заказчиком было представлено адекватное техническое задание, но в нем не было технических условий на подключение инженерных коммуникаций, а именно водоснабжения, канализации, газоснабжения. Инженерно-геологические изыскания не стыковались друг с другом, что-то постоянно приходилось согласовывать. Работа была выполнена в том объеме, в каком было возможно её выполнить при отсутствии технических условий. Свидетель ФИО9 показал, что работал в ЗАО «Лаэс-Маркетинг» в качестве директора по проектированию. Он организовывал процесс работы над заказом ОАО «Импэк», встречался на оперативных совещаниях с представителями заказчика. Полный пакет исходных данных для проектирования ими получен не был. Не было получено даже архитектурно-планировочное задание. Заказчик все время обещал их передать. Руководство приняло решение продолжать работу над проектом, т.к. был получен аванс, а объем исходных данных позволял вести работу по договору. Заказчик обсуждал возникающие проблемы, но технических условий так и не представил. По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для определения относимости представленной ответчиком проектной документации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, её стоимости, а также разрешения вопроса о наличии связи между непредставлением заказчиком данных для проектирования и неисполнением договора в полном объеме, производство экспертизы поручено ООО «Территориальное агентство оценки». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта о том, что ЗАО «Сервис», несмотря на неоднократные обращения, не произвело оплату за производство экспертизы, обращения экспертов оставлены без ответа. В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом устанавливался срок для осуществления ЗАО «Сервис» оплаты производства экспертизы с разъяснением последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ. Соответствующее уведомление направлялось на адрес места нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ (официальный сайт регистрирующего органа egrul.nalog.ru). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иные контактные адреса ЗАО «Сервис» суду сообщены не были. При данных обстоятельствах, суд расценивает поведение ЗАО «Сервис», уклоняющегося от оплаты экспертизы, от получения корреспонденции по месту своего нахождения, не направляющего в суд представителя и не сообщающего суду контактную информацию как злоупотребление процессуальным правом, имеющее своей целью затянуть рассмотрение дела, сделать невозможной проверку обоснованности заявленных его процессуальным правопредшественником возражений против иска. Поскольку проведение экспертизы оказалось невозможным из-за уклонения ЗАО «Сервис», суд усматривает основания для применения п.3 ст.79 ГПК РФ и признает возражения ответчика против первоначального иска опровергнутыми. Суд также учитывает, что до предъявления Бородулиным И.В. иска о возврате аванса подрядчик не принимал мер к оформлению сдачи результатов работ хотя бы в выполненной им части. Судом принимается во внимание, что проектно-сметная документация имеет установленную нормативными актами форму. Представленные же ответчиком документы являются разрозненными и в существующем виде, без доработки, явным образом не пригодны для использования в качестве проекта. С учетом изложенного, договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная подрядчику сумма аванса подлежит возврату во избежание неосновательного обогащения не исполнившего договор подрядчика. По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-19) ОАО «Импэк» уступило Бородулину И.В. все права заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-М. О состоявшейся уступке ЗАО «Лаэс-Маркетинг» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20). В ходе разбирательства дела представитель ЗАО «Лаэс-Маркетинг» заявляла о согласии на перемену лица в вышеуказанном договоре на стороне заказчика. Удовлетворение первоначальных исковых требований влечет отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, приложенный к встречному иску расчет их стоимости (т.1, л.д. 139) не имеет какого-либо обоснования. Согласно данному расчету, стоимость выполненных в части работ превышает общую стоимость всех работ по договору, что невозможно. В соответствии с п.5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-М при задержке подрядчиком передачи проектно-сметной документации в установленные договором сроки подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик представить не смог, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 500000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 8-10), подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бородулина Игоря Васильевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ №-М от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Сервис» в пользу Бородулина Игоря Васильевича 5 000 000 рублей аванса, уплаченного по договору подряда, неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь