о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AI14022556 в размере 143 643 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 152 рублей 87 копеек, а всего взыскать 158 796 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечкова Александра Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чечков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №AI 14022556. Страховая сумма по договору составляет 591 000 рублей. Страховая премия по договору составила 50 212 рублей и была оплачена в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 242 222 рублей 39 копеек. Он не согласен с размером страхового возмещения. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» №№ стоимость восстановительного ремонта 385 866 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 143 643 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №AI14022556 (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 591 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 52-64), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, колеса, правого зеркала, правого порога, трех подушек безопасности, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Констант-Левел». Множественные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-71). Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 222 рубля 39 копеек (л.д. 66-67). В соответствующем размере ответчиком было выплачено страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1020 (л.д. 81-82), были обнаружены, в основном, те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Констант-Левел».Наряду с этим, были дополнительно выявлены задиры и срезы на наружной ручке правой двери, разрыв заднего подкрылка переднего правого колеса, деформация переднего нижнего кронштейна крепления переднего правого крыла, разрушение элементов крепления решетки радиатора в нижней правой части. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 385 866 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 056 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 800 рублей по калькуляции ООО «Автопроф»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «ЭкспертОценка» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Автопроф». В расчете ООО «ЭкспертОценка» учтены устранения четырех дополнительно выявленных повреждений. Кроме того, в расчете ООО «ЭкспертОценка» учтена замена капота, а в расчете ООО «Автопроф» – его ремонт.

Сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО6, давший суду устную консультацию в качестве специалиста, пояснил, что стоимость запасных частей и нормо-часа работ была определена им по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Opel – ООО «Авто-Колор», источник соответствующей информации представил (л.д. 95). Ручка правой двери находится в зоне аварийных повреждений, у него не возникло сомнений в относимости задиров к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ На решетке радиатора расколоты нижние крепления, это незаметно при внешнем осмотре, без разборки. Повреждения кронштейна крыла и подкрылка изображены на представленных им фотографиях (л.д. 93-94), они также находятся в зоне повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «ЭкспертОценка», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля и технологии ремонта, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. ООО «ЭкспертОценка» использована стоимость нормо-часа работ, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Opel. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

В отличие от этого, калькуляция ООО «Автопроф» не содержит обоснования избранных стоимостных показателей.

Кроме того, ООО «ЭкспертОценка» производило оценку на основе более подробного осмотра автомобиля, произведенного с частичной разборкой. Ответчик на данный осмотр приглашался (л.д. 13). О назначении трасологической экспертизы для проверки относимости вновь выявленных при этом осмотре повреждений к страховому случаю ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности заключения ООО «Автопроф» не представил, специалиста названной организации в судебное заседание не пригласил.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ответчика обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по калькуляции ООО «ЭкспертОценка» и по калькуляции ООО «Автопроф», что составляет 143 643 рубля 61 копейку.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1020 (л.д. 80) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чечкова Александра Александровича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 143 643 рублей 61 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 152 рублей 87 копеек, а всего взыскать 158 796 рублей 48 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь